Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А14-9889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

КС-2, подтверждающих выполнение и сдачу работ по договору, и установлен факт возникновения денежного обязательства на заявленную сумму.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, взыскание по делу №А14-11781/2011 стоимости выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствует о доказанности объёма и содержания фактически выполненных работ по договору.

Однако суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, проанализировав те же акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, с учётом иных доказательств, сделал иной вывод о недоказанности факта выполнения ответчиком работ, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-11781/2011, нарушив тем самым требования статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание довод ответчика о наличии судебных актов по другому делу.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учёта оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, постановление от 21.12.2011 №30-П, определение от 23.04.2015 №939-О), признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу №А14-9889/2014 подлежит отмене, а заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №65 от 13.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу №А14-9889/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда «Фонд святителя Митрофания» (ОГРН 1033600124634, ИНН 3664054545) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой» (ОГРН 1023602457537, ИНН 3665037020) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                    Е.Е. Алферова