Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А64-7853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                                                                 Дело № А64-7853/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Русские просторы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские просторы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу № А64-7853/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Русские просторы» (ОГРН 1067746657703) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2014 №3/14-3Н,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские просторы» (далее – Общество, ЗАО «Русские просторы») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 №3/14-ЗН.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014, в соответствии со ст. 39 АПК РФ, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, закрытое акционерное общество «Русские просторы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом области не был принят во внимание тот факт, что определением от 04.08.2014 Управление исправило описку в резолютивной части постановления № 33/14-ЗН, изменив тем самым сумму штрафа  с 1 701 650 рублей на 500 000 рублей. Арбитражный суд признал привлечение ЗАО «Русские просторы» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ незаконным, но отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, тем самым возложив на ЗАО «Русские просторы» ответственность при  отсутствии вины последнего.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях. В пояснении указывает, что постановление подлежит исполнению в сумме 500000 рублей, т.е. с учетом определение об исправлении опечатки.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в Управление 11.04.2014 от Администрации Сосновского района Тамбовской области поступило сообщение о зарастании участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:183, площадью 17730700 кв.м., принадлежащего ЗАО «Русские просторы» сорной растительностью,  что является нарушением норм действующего законодательства.

На основании указанного сообщения в отношении Общества административным органом 11.04.2014 вынесено определение о возбуждении дело об административном правонарушении.

В целях составления протокола об административном правонарушении государственным инспектором отдела земельного надзора Управления вынесено определение о применении меры обеспечения производства по делу и вызове представителя Общества для осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий.

Государственным инспектором  отдела земельного надзора Управления в присутствии генерального директора ЗАО «Русские просторы» Сузимова И.Ю., понятых Хусаинова Э.А. и Коловертных А.И. был осуществлен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:183, площадью 17730700 кв.м., принадлежащего ЗАО «Русские просторы», о чем составлен протокол осмотра от 05.06.2014.

Из протокола осмотра следует, что на земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:0183 не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не проводится сенокошение и выпас скота, земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности по всей площади более 2-х лет. Содержание сорных трав в структуре травостоя составляет 100% всей площади участка. На всей площади произрастает сорная, древесно-кустарниковая растительность (полынь, осот, пырей, береза).

По мнению административного органа, Общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, не проводит обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельного участка, чем нарушает требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.6 Федерального закона № 101 - ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона № 101 - ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

На основании указанного, Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №0097868 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7, частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление №33/14-ЗН, которым ЗАО «Русские просторы» признано виновным в нарушении земельного законодательства и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 8.7, части 1.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1701650 рублей.

Определением от 04.08.2014 заместителем руководителя Управления  в резолютивной части  постановления №33/14-ЗН была исправлена описка в указании размера штрафа, а именно вместо 1701650 рублей указано 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, в том числе, сослался на пропуск процессуального срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, при рассмотрении данного дела, полагает необходимым исходить из следующего.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление о назначении административного наказания № 33/14-ЗН  вынесено уполномоченным лицом административного органа 18.06.2014 и получено адресатом 25.06.2014 (согласно почтового уведомления). Соответственно, срок на обжалование истекал 09.07.2014.

В Арбитражный суд Рязанской области жалоба поступила только 18.07.2014, а впоследствии в Арбитражный суд Тамбовской области – 12.12.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В качестве уважительных причин Общество ссылается на отсутствие штатного юриста, а также нахождение генерального директора в длительной командировке.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 05.06.2014 в присутствии генерального директора Общества Сузимова И.Ю. с извещением последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18.06.2014 в 10 час. 00 мин.

В обоснование уважительности пропуска срока на оспаривание постановления заявитель ссылается на нахождение законного представителя в командировке.

Из представленного Обществом копии