Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А35-10161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2015 года                                                       Дело № А35-10161/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу                                             № А35-10161/2013 (судья Хмелевской С.И.), по иску индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович (ИП Руднев О.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 674 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 338 руб. 74 коп. за период с 07.09.2012 по 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично: с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ИП Руднева О.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 674 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 06.12.2013 в сумме 4 448 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 674 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 02.02.2015 в сумме 11 233 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ИП Руднева О.П. суммы неосновательного обогащения в размере 50 674 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 02.02.2015 в сумме 9 361 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.01.2012 №01-19/119 между Комитетом по управлению имущество Курской области (арендодателем) и ИП Рудневым О.П. (арендатором) был заключен договор №3989-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 30.03.2012 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101048:75, общей площадью 1 250 кв.м, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, ул. ВЧК, для строительства автозаправочной станции.

Срок действия договора определен с 06.02.2012 по 04.02.2013.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2012.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Размер арендной платы за участок составил 117 063 руб. 55 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1 к договору путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно приложению №1 к договору арендатор должен был вносить арендные платежи по следующему графику: 10.06.2012 – 47 133 руб. 76 коп.; 10.09.2012 – 29 338 руб. 36 коп.; 10.12.2012 – 40 591 руб. 43 коп.; 01.01.2013-04.02.2013 – 11 253 руб. 07 коп.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом арендной платы сроком до 10.09.2012 в размере 29 388 руб. 36 коп. (платежное поручение №478 от 07.09.2012) и сроком до 10.12.2012 в размере 40 591 руб. 43 коп. (чек-ордер СБ РФ №8596/0143 от 07.12.2012).

Впоследствии в соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды истец обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок.

Письмом №02.2-01-20/621 от 24.01.2013 Комитет отказал ИП Рудневу О.П. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101048:75 в аренду на новый срок, сославшись на то, что 31.08.2012 сведения об указанном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

22.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №14 с требованием возвратить уплаченную им по договору аренды №3989-12ф от 30.03.2012 арендную плату за период с 31.08.2012 (даты снятия спорного земельного участка с кадастрового учета) в размере 50 491 руб. 70 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Комитет по управлению имуществом Курской области неосновательно сберег денежные средства в размере 50 491 руб. 70 коп., ИП Руднев О.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу действующего земельного законодательства объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 31.08.2012.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:101048:75, ранее переданный истцу в аренду, снят с государственного кадастрового учета 31.08.2012, то с указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 31.08.2012 в силу статьей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предмета договора и на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения.

При изложенных обстоятельствах по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента снятия земельного участка с кадастрового учета (31.08.2012), арендатор не обязан вносить арендную плату с даты прекращения договора аренды, в связи с прекращением обязательств арендатора по основаниям, предусмотренным статьями 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что по указанному договору аренды истец после 31.08.2012 уплатил арендную плату на сумму 50 674 руб. 08 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

С учетом того, что арендатор добросовестно оплатил арендную плату по договору аренды, а договорные отношения прекращены с 31.08.2012, арендная плата, излишне уплаченная арендатором за период с 31.08.2012, является неосновательным обогащением со стороны Комитета по управлению имуществом  Курской области.

Возражая в отношении указанного вывода, ответчик сослался на то, что спорный земельный участок использовался истцом после 31.08.2012 и до настоящего времени, поскольку не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Между тем, доказательств, подтверждающих то, что ИП Руднев О.П. продолжал пользоваться земельным участком, снятым с кадастрового учета, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 судом первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства фактического использования истцом земельного участка в границах, определенных договором, в том числе акты обследования земельного участка в спорный период.

Ответчик полагает, что в обращении о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (исх.№5 от 04.02.2013) истец признает факт добросовестного пользование земельным участком с 27.12.2005, ссылаясь на проведение обследования участка по фоновым концентрациям, радиационному контролю, осуществление на участке работ по отсыпке грунта высотой до 9 метров, прокладке электрокабеля, телефонного кабеля, переносу напорного коллектора.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие период выполнения указанных работ.

Из объяснений истца от 16.07.2015 следует, что указанные работы проведены в 2006 – 2007  годах и первичные документы не сохранились.

Кроме того, земельный участок, прекративший свое существование, не может быть возвращен арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ, поскольку прекращение арендных правоотношений связано с ликвидацией объекта найма (арендуемый земельный участок юридически прекратил свое существование), в связи с чем у арендатора отсутствует как обязательство по возврату несуществующего объекта (что подтверждается в том числе отсутствием у сторон доказательств возврата арендованного имущества), так и по оплате арендной платы в спорный период.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой в том числе Постановлением ФАС Центрального округа от 25.04.2014 по делу №А35-1334/2013, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по делу №А43-34631/2011.

Более того, письмом №02.2-01-20/621 от 24.01.2013 ответчиком подтвержден факт отсутствия на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

Таким образом, денежные средства, оплаченные ИП Рудневым О.П. после снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, то есть после 31.08.2012, не могут являться арендной платой, поскольку отношения в рамках договора аренды прекращены с 31.08.2012, а также не являются платой за фактическое пользование земельным участком ввиду отсутствия достоверных доказательств использования истцом данного участка после снятия его с государственного кадастрового учета. Следовательно, указанные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований и подлежат возвращению истцу на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их