Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А08-8453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности и причинения вреда правам иных кредиторов и в собственность должника грузовой тягач не передавался, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела и основанные на предположениях.

Согласно представленным в материалы дела ИП Лукьянцевым А.Б. по договору поставки №S-455/11 от 22.08.2011 с ООО «Скания Сервис» был приобретен грузовой тягач седельной марки SCANIA (акт приема-передачи от 10.10.2011), который  в последствии на основании договора купли продажи №25-06 от 25.06.2014г. был передан ООО «ОЛИМП-Транс»,  факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 25.06.2014г.

В последствии спорный автомобиль ООО «ОЛИМП-Транс» был продан   и оплачен ООО «Промсервис», что подтверждается  счетом на оплату №71 от 25.06.2014 и платежными поручениями №1436-1438 от 25.06.2014г., №1455 от 26.06.2014г.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ОЛИМП-Транс» задолженности перед ИП Лукьянцевым А.Б. в размере 5 014 566, 87 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров аренды №14/08/2012 от 14.08.2012, №25-06 купли-продажи транспортного средства от 25.06.2014, подтверждающих наличие спорной задолженности, о ничтожности указанных договоров, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы конкурсного кредитора о заинтересованности (аффилированности) сторон сделки (ст. 19 Закона о банкротстве), указав, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы конкурсного кредитора о заинтересованности сторон,   подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды №14/08/2012 от 14.08.2012, №25-06 купли-продажи транспортного средства от 25.06.2014 заключены для вида, без намерений фактического исполнения, о злоупотреблении правом при заключении договоров, подлежат отклонению как необоснованные.

Заявленные требования ИП Лукьянцева А.Б. подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе первичными документами.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «ОЛИМП-Транс» перед ИП Лукьянцевым А.Б. в размере 5 014 566, 87 руб. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Лукьянцевым А.Б. к ООО «ОЛИМП- Транс» требования в размере сумме 5 014 566, 87 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-8453/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г.Седунова

Г.В. Владимирова