Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А08-8453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                                                             Дело № А08-8453/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП-Транс» Серегиной Ю.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» (ОГРН 108774717090, ИНН 7733658883) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-8453/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению ИП Лукьянцева Анатолия Борисовича (ИНН 312801916604, ОГРНИП 304312809100140) о включении требований в размере 5 014 566,87 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 ООО «ОЛИМП-Транс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 13.12.2014.

ИП   Лукьянцев   А.Б. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 5 014 566, 87 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015  требования ИП Лукьянцева А.Б. в сумме 5 014 566, 87 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс» в третью очередь требования.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, иные лица не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП-Транс» Серегиной Ю.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившее от и.о. конкурсного управляющего ИП Лукьянцева А.Б. Кулешовой А.В. ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов,  суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ИП Лукьянцев А.Б. сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды №14/08/2012 нежилого помещения от 14.08.2012 и договору №25-06 купли-продажи транспортного средства от 25.06.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукьянцев А.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 913,5 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0106001:1297, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Хмелева, 20, пом. № 1.

Между ИП Лукьянцевым А.Б. (арендодатель) и ООО «ОЛИМП-Транс» (арендатор) 14.08.2012 был заключен договор аренды №14/08/2012 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое складское помещение общей площадью 913,5 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол ул. Хмелева, 20, пом. № 1 (п. 1.1).

В силу п. 6.2 вышеуказанного договора, данный договор является актом приема-передачи помещения.

Согласно пп. 5.1, 5.2 договора аренды №14/08/2012 от 14.08.2012 срок аренды составляет 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней до срока окончания действия договора другую сторону о нежелании продолжать данные договорные отношения, договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды №14/08/2012 от 14.08.2012 предусмотрено, что стоимость аренды составляет 171 руб. за кв.м. Итого в месяц 156 208, 50 руб., без НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца аренды.

Впоследствии между ООО «ОЛИМП-Транс» и ИП Лукьянцевым А.Б. 31.12.2013 было подписано соглашение о расторжении договора аренды №14/08/2012 от 14.08.2012, во исполнение условий которого ООО «Олимп-Транс» вернуло арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи ИП Лукьянцеву А.Б.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды №14/08/2012 от 14.08.2012 в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ООО «ОЛИМП-Транс» перед ИП Лукьянцевым А.Б. по арендным платежам за период с 14.08.2012 по 31.12.2013 составляет 2 590 037,71 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 2 572 233, 30 руб. за период с 18.08.2012 по 31.12.2013, а судом не дана оценка обоснованности размера арендных платежей, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как следует из пункта 5.1 вышеназванного договора аренды помещение сдается в аренду  с 14.08.2012г., а не с 18.08.2012, как полагал заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, 25.06.2014 между ИП Лукьянцевым А.Б. (продавец) и ООО «ОЛИМП-Транс» (покупатель) был заключен договор №25-06 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить обозначенное в договоре транспортное средство.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 2 711 864,41 руб., без НДС, при этом покупатель обязуется оплатить цену транспортного средства в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора №25-06 от 25.06.2014 моментом перехода права собственности от продавца к покупателю считается момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи транспортного средства независимо от исполнения обязательств, указанных в пункте 2 настоящего договора.

Продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, в день подписания настоящего договора. Передача оформляется актом приема-передачи транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4 договора №25-06 от 25.09.2014).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение договорных обязательств 25.06.2014 ИП Лукьянцев А.Б. как продавец передал покупателю по акту приема-передачи транспортного средства реализуемое транспортное средство.

ООО «ОЛИМП-Транс», в свою очередь, оплатило 287 335,25 руб. (платежное поручение №354 от 26.06.2014 на сумму 240 607,65 руб.,  платежное поручение №21 от 08.09.2014 на сумму 46 727,60 руб.).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ООО «ОЛИМП-Транс» перед ИП Лукьянцевым А.Б. по договору №25-06 купли-продажи транспортного средства от 25.06.2014 составляет 2 424 529,16 руб.

Наличие данной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Таким образом, как верно указал суд области, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 5 014 566,87 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела также отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой   инстанции   не   до   конца   исследованы   обстоятельства   дела   и доказательства обоснованности задолженности, возникшей  из договора  купли-продажи транспортного средства №25-06 от 25.06.2014, о том, что данный договор был заключен без намерения фактической передачи транспортного средства для фиктивного увеличения кредиторской