Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А08-11166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком «», а также товарным знаком в виде комбинированного обозначения «», и используемым ответчиком обозначением «Светофор».

Признавая сравниваемые обозначения не сходными, суд первой инстанции руководствовался тем, что в используемом ответчиком обозначении содержится только слово «Светофор», причём имеющее совершенно противоположное оформление, чем рассматриваемый товарный знак. В используемом обозначении отсутствуют какие-либо зрительные образы, символы, обозначения, которые бы в чём-то повторяли зрительные образы, символы, обозначения товарного знака истца (изображения светофора не имеется, шрифт исполнения иной).

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда области в достаточной степени обоснованным, поскольку между словесными элементами «Светофор» имеется тождество по семантическому и фонетическому признакам.

Графические отличия сравниваемых обозначений в рассматриваемой ситуации не влияют на общий вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено фонетическим и семантическим тождеством доминирующих словесных элементов.

Несовпадение всех элементов сравниваемых обозначений - количества слов, букв в противопоставленных обозначениях, графические отличия подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства до степени смешения.

Оценив с позиции рядового потребителя словесное обозначение «Светофор», входящее в состав наименования ответчика, в доменном имени Интернет-сайта: svetoforoskol.ru, в оформлении Интернет-сайта ответчика, и входящее в состав комбинированного товарного знака по свидетельству №491988 и товарный знак по свидетельству №477137 истца, судебная коллегия установила, что они схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №2050/13, для признания сходства товарного знака и спорного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Сходство обозначений до степени их смешения рассматривается в отношении однородных товаров (услуг), т.е. товаров (услуг), относящихся к одному и тому же роду и виду, имеющих одинаковые условия сбыта, один круг потребителей, создающих у потребителя представление о принадлежности их одному изготовителю.

При установлении однородности товаров и услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров и услуг, их потребительские свойства и функциональное назначение (объём и цель применения), взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность, в том числе, в сфере обеспечения учебного процесса и образовательных услуг в области подготовки водителей транспортных средств, что свидетельствует об однородности оказываемых сторонами услуг.

При этом, для признания нарушения права на товарный знак не имеет правового значения осуществление однородной деятельности именно на территории одного региона, поскольку зарегистрированный товарный знак в силу статьи 1479 ГК РФ действует на всей территории Российской Федерации, и правовая охрана товарному знаку предоставляется также на всей территории России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 №3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведённых правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 №8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 №16449/12 указал, что поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в постановлении от 20.11.2012 №8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. С учётом этого, суд при соответствующем обосновании не лишён возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

За неправомерное использование товарного знака истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 500 000 рублей, определяя её с учётом неправомерного использования товарных знаков истца (в фирменном наименовании ответчика, в доменном имени, в оформлении Интернет-сайта, в оформлении учебных автомобилей), осуществления деятельности ответчиком в двух филиалах в разных населенных пунктах (г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д. 24а и г. Губкин, улица Кирова, д. 44 А), длительности нарушения исключительных прав истца (с 2012 года по настоящее время), высокой рыночной стоимости используемых обозначений как товарных знаков.

Материалами дела подтверждается оказание ответчиком образовательных услуг в области подготовки водителей транспортных средств с использованием охраняемой части товарного знака «Светофор», а также использование веб-сайта в сети Интернет svetoforoskol.ru.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, отсутствие доказательств того, что правонарушение повлекло значительные убытки для истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 50 000 руб., являющейся соразмерной и адекватной возможным последствиям нарушения прав истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации следует отказать.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая наличие доказательств незаконного использования ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности наименования «Светофор», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №477137 «» и являющимся охраняемым элементом комбинированного товарного знака по свидетельству №491988 «», подлежат удовлетворению исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 50 000 руб., в остальной части требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу №А08-11166/2014 подлежит отмене.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 117 860 руб., включающих: расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.; расходы на составление протокола осмотра доказательств в Интернете в размере 8240 руб.; расходы на проживание представителя в сумме 14 000 руб.; транспортные услуги 37 220 руб.; а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

По общим правилам в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение № 20/14 об оказании юридической помощи от 20.11.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру №20/14 от 20.11.2014 на сумму 45 000 руб., квитанция от 03.12.2014 на сумму 8240 руб., расписки, подтверждающие оплату проживания представителя в г. Белгороде, прибывшего для участия в судебных заседаниях от 25.01.2015, от 20.02.2015, 23.03.2015 на сумму 14 400 руб., расписки, подтверждающие оплату транспортных расходов представителя от 20.02.2015, от 23.01.2015, от 23.03.2015, квитанция об уплате государственной пошлины от 12.12.2014 на сумму 13 000 руб. за рассмотрение иска судом первой инстанции. Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований в размере 50 000 руб. из 500 000 руб. заявленных в иске, что составляет 10%, судебные расходы истца относится на ответчика в сумме 11 786 руб. (117 860 руб. х 10%).

О чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2015, справкой ОАО «Сбербанк России» от 15.06.2015. Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в сумме 300 руб. (3000 руб. х 10%).

Таким образом, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 086 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу №А08-11166/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (ИНН 3128087106, ОГРН 1123128001985) в пользу индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича (ИНН 781422299800, ОГРН 310784732000462) компенсацию