Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А08-11166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-11166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Светофор»: Маликов С.И., представитель по доверенности б/н от 27.02.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу №А08-11166/2014 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича (ИНН 781422299800, ОГРН 310784732000462) к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор» (ИНН 3128087106, ОГРН 1123128001985) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 500 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Догаев Артем Викторович (далее – истец, ИП Догаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее – ответчик, ООО «Светофор») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 500 000 руб., а также 117 860 руб. судебных расходов, с учётом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу №А08-11166/2014 в удовлетворении иска отказано. Суд области пришёл к выводу, что используемое ООО «Светофор» обозначение не повторяет зарегистрированного товарного знака ИП Догаева А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный вывод суда области о том, что обозначение, используемое ответчиком, не сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля объявлен перерыв до 15 час 20 мин 21 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем на товарный знак №477137 в виде словесного обозначения «». Также истец является правообладателем на товарный знак №491988 в виде комбинированного обозначения, содержащего словосочетание «Автошкола Светофор», выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное в красном, желтом, зелёном и чёрном цветовом сочетании: «». При этом, неохраняемым элементом товарного знака является «Автошкола». Оба товарных знака зарегистрированы по 41 классу МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные.

Действие исключительного права истца на товарный знак №477137 продлено до 19.03.2023, о чём 18.04.2013 была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков.

Истцу стало известно, что ответчик без заключения с ним в установленном законом порядке лицензионного договора использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в целях идентификации собственных услуг в той же области, что и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 03 декабря 2014 года и иных доказательств настоящего дела, ответчик использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в целях идентификации тех же услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца (в том числе, обеспечение учебного процесса и образовательные услуги в области подготовки водителей транспортных средств).

В частности, ответчик использует обозначения «Светофор» и «Автошкола Светофор» следующими способами: - в качестве основной части своего фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «Светофор»; - в доменном имени Интернет-сайта: svetoforoskol.ru; - в оформлении своего Интернет-сайта; - в оформлении учебных автомобилей.

Полагая, что используемые ответчиком обозначения имеют звуковое, графическое и смысловое сходство до степени смешения с товарными знаками истца, указывая на то обстоятельство, что товарные знаки «» и «» активно используются истцом в целях рекламы услуг по обучению водителей транспортных средств, и широко известны потребителям данных услуг не только в г. Санкт-Петербурге, но и в других регионах РФ, что обусловлено, в частности, активным продвижением услуг в сети Интернет на принадлежащем истцу сайте svetofor.su, зарегистрированному 12.09.2007, ссылаясь на то, что в данной ситуации создается возможность причинения истцу существенного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 500 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем зарегистрированных товарных знаков. Вместе с тем, суд области указал, что из свидетельства на товарный знак №491988 следует, что содержащиеся в нём слова «Автошкола», «Светофор», а так же словосочетание «Автошкола Светофор», являются неохраняемыми элементами товарного знака, в связи с чем слова «Автошкола» «Светофор» не подлежат правовой охране по свидетельству на товарный знак №491988.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что охране подлежит лишь словосочетание «Автошкола Светофор», выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное красным, жёлтым, зелёным цветом, а ответчик использует словосочетание Автошкола «Светофор», шрифт исполнения иной, чем у истца, изображения светофора не имеется. Суд области также указал, что словосочетание «Автошкола Светофор» в комбинированном товарном знаке не обладает признаками охраноспособности и его использование другими лицами не может признаваться нарушением исключительных прав истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении иска по основанию отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Права истца на товарный знак по свидетельству №477137 в виде словесного обозначения «», а также на товарный знак по свидетельству №491988 в виде комбинированного обозначения «», подтверждены материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в товарном знаке №491988 слова «Автошкола», «Светофор», а так же словосочетание «Автошкола Светофор», являются неохраняемыми элементами товарного знака, противоречит свидетельству на товарный знак №491988, а также сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков. Так, согласно свидетельству на товарный знак №491988 его неохраняемым элементом является только слово «Автошкола», слово «Светофор» является охраняемым элементом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (далее – Правила рассмотрения заявки), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведённые в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учётом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное