Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А14-3420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Однако,  следует обратить внимание на то, что заключение ОАО «Воронежсельмаш» договора с ООО «КонсалтГруппБизнес» является волеизъявлением заказчика и его согласием на условия и стоимость юридических услуг последнего.

Таким образом, участники договора, руководствуясь нормами ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению об установлении именно такой цены выполняемой работы.

Подписание акта заказчиком и последующая полная оплата с учетом содержащихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего одобрения действий по их принятию со стороны заявителя.

Суд также обращает внимание на то, что Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012г., минимальная стоимость письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового устанавливается в размере 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката. Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций составляет 14 000 руб.

Указанные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела и соответствуют стоимости юридических услуг, сложившихся в Воронежской области.

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают факт оплаты ответчиком услуг в размере 122 000 рублей по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-3420/2014 в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, учитывая принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований (36,93%), суд первой инстанции обоснованно  посчитал разумным отнести на истца расходы ответчика в сумме 76 945 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что АО «Триер» не имеет права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как противоречащий действующему законодательству.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А14-3420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова