Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А14-3420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 июля 2015 года                                                                Дело № А14-3420/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества «Триер»: Журавлев С.Е., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А14-3420/2014 (судья Шулепова Л.В.), по заявлению акционерного общества «Триер», с.Покровка Острогожского района Воронежской области (ОГРН 1023601558980, ИНН 3650003533) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», г. Москва (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Триер» (далее по тексту АО «Триер») обратилось в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее по тексту ФГУП «Росразмещение») судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-3420/2014 в сумме 122 0000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2015 произведена замена судьи Сафоновой З.В. на судью Шулепову Л.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 заявление АО «Триер» о взыскании судебных расходов,  с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02.04.2015 года,  удовлетворенно частично. С федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в пользу АО «Триер» взыскано 76 945, 40 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росразмещение» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель указывает на то, что АО «Триер» не доказало размер и факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя, в ходе разрешения судебного спора вело себя недобросовестно, злоупотребляло своими правами, следовательно,  права на возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2015  ФГУП «Росразмещение» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ФГУП «Росразмещение» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Представитель АО «Триер» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Триер», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По пункту 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по настоящему делу с открытого акционерного общества «Воронежсельмаш» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» взыскана неустойка в сумме 30 452 руб. за период с 19.10.2013 г. по 02.07.2014 г. и госпошлина в сумме 903 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда от 06.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОАО «Воронежсельмаш» обратилось 27.11.2014 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122 000 рублей, понесённых истцом в связи с участием представителя в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 года ОАО «Воронежсельмаш» (заказчик) и ООО «КонсалтГруппБизнес» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 4, по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель оказывает информационно-консультационные услуги (совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность) в течение срока действия договора, определенные в перечне услуг, оказываемых исполнителем (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) определяется согласно Приложению №1 к договору. Окончательный расчет по договору определяется по сумме стоимости оказанных услуг согласно Приложению №1 (пункт 3.1 договора).

Исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг. Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения, рассмотреть, утвердить и направить исполнителю указанный акт, а в случае наличия разногласий, направить мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем в указанный срок акта оказания услуг, стороны считают, что акт оказания услуг утвержден и согласован обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договор действует до 31.12.2016 с возможностью пролонгации.

На основании счета на оплату № 9 от 10.01.2014 ОАО «Воронежсельмаш» перечислило ООО «КонсалтГруппБизнес» платежным поручением № 20 от 15.01.2015 аванс за информационно-консультационные услуги по договору № 4 от 03.06.2013.

В соответствии с трудовым договором № 9 от 10.07.2012 и справкой № 17 от 10.11.2014 Журавлев Сергей Евгеньевич работает юрисконсультом в ООО «КонсалтГруппБизнес» с 10.07.2012.

Факт оказания юридических услуг ООО «КонсалтГруппБизнес» подтверждается актами оказанных услуг от 30.10.2014, 09.02.2015 к договору возмездного оказания услуг № 4 от 03.06.2013, по условиям которого   исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление ходатайства об ознакомлении с судебным делом и ознакомление с судебным делом (5 000 руб.), составление отзывов (20 000 руб.), представительство в арбитражном суде первой инстанции (80 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (12 000 руб.). Итого услуг оказано на сумму 122 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний от 29.05.2014, 03.06.2014, 26.06.2014, 02.07.2014, 19.08.2014, 22.08.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 30.01.2015 интересы ответчика в ходе рассмотрения дела №А14-3420/2014 представлял Журавлев С.Е.

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Воронежсельмаш» № 2/1 от 07.11.2014 открытое акционерное общество «Воронежсельмаш» переименовано в акционерное общество «Триер», о чем 11.11.2014 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

03.06.2013 ОАО «Воронежсельмаш» (заказчик) и ООО «КонсалтГруппБизнес» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 4, по условиям  которого исполнитель взял на себя обязанность оказывать заказчику информационно-консультационные услуги, а заказчик обязался оплачивать их.

Стоимость и перечень оказываемых услуг указаны в Приложении № 1 к договору № 4 от 03.06.2013.

Всего за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Воронежской области и суде апелляционной инстанции заявитель выплатил ООО «КонсалтГруппБизнес» 122 000 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального