Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А08-8453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение надлежащего исполнения договоров займов №01 от 11.09.2014, № 02 от 12.09.2014, № 03 от 15.09.2014, № 04 от 16.09.2014, № 05 от 17.09.2014 ООО «СтройОптСервис» по передаче денежных средств должнику в качестве займа в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры №33 от 11.09.2014, №34 от 12.09.2014, №35 от 15.09.2014, №36 от 16.09.2014, №37 от 17.09.2014.

Кроме того, во исполнение принятых на себя в рамках договора займа денежных средств от 30.07.2014 обязательств ООО «СтройОптСервис» перечислило на расчетный счет ООО «ОЛИМП-Транс» денежные средства в общем размере 9 190 000 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: №7 от 07.08.2014 на сумму 55 000 руб. (с учетом письма ООО «СтройОптСервис» исх. №6 от 07.08.2014 об изменении назначения платежа), №6 от 07.08.2014 на сумму 145 000 руб. (с учетом письма ООО «СтройОптСервис» исх. №5 от 07.08.2014 об изменении назначения платежа), №12 от 14.08.2014 на сумму 1 598 000 руб. (с учетом письма ООО «СтройОптСервис» исх. №21 от 14.08.2014 об изменении назначения платежа - сумма займа 1 154 000 руб.), №13 от 14.08.2014 на сумму 3 742 000 руб. (с учетом письма ООО «СтройОптСервис» исх. № 22 от 14.08.2014 об изменении назначения платежа), №16 от 22.08.2014 на сумму 4 000 000 руб. (с учетом письма ООО «СтройОптСервис» исх. № 25 от 22.08.2014 об изменении назначения платежа), №23 от 10.09.2014 на сумму 94 000 руб. (с учетом письма ООО «СтройОптСервис» исх. №30 от 10.09.2014 об изменении назначения платежа).

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении вышеуказанных договоров займа, о ничтожности указанных договоров, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как указал кредитор, во исполнение обязательств по договору займа от 30.07.2014 ООО «СтройОптСервис» также перечислило в адрес третьих лиц за ООО «ОЛИМП-Транс» денежные средства в общем размере 3 406 837,81 руб.

В обоснование данных обстоятельств ООО «СтройОптСервис» представлены следующие платежные поручения и распорядительные письма ООО «ОЛИМП-Транс»: №4 от 06.08.2014 на сумму 56 306,88 руб. по письму ООО «ОЛИМП-Транс» исх. № 105 от 06.08.2014; №9 от 25.08.2014 на сумму 44 219,64 руб. по письму ООО «ОЛИМП-Транс» исх. № 108 от 25.08.2014; № 15 от 04.09.2014 на сумму 39 926,24 руб. по письму ООО «ОЛИМП-Транс» исх. № 110 от 04.09.2014  886,24 руб.; № 21 от 08.09.2014 на сумму 46 727,60 руб. по письму ООО «ОЛИМП-Транс» исх. №111 от 08.09.2014; платежное поручение № 35 от 23.09.2014 на сумму 3 213 248 руб. по письму ООО «ОЛИМП-Транс» исх. №116 от 23.09.2014; платежное поручение №38 от 23.09.2014 на сумму 43 199,45 руб. по письму ООО «ОЛИМП-Транс» исх. № 117 от 23.09.2014; платежное поручение №60 от 09.10.2014 на сумму 2 250 руб. по письму ООО «ОЛИМП-Транс» исх. № 121 от 09.10.2014.

В подтверждение требований кредитора представлены данные бухгалтерского учета кредитора и должника, в том числе карточки счета 58.03 ООО «СтройОптСервис» по указанным выше договорам займа, карточки счета 66.03 ООО «ОЛИМП-Транс» по договорам займа, бухгалтерский баланс, а также выписка по лицевому счету кредитора за период с 30.07.2014 по 10.12.2014., выписки по расчетному счету должника за период с 01.08.2014 по 16.02.2015, с 01.08.2014 по 15.12.2014, первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений должника с ООО «Юнивер», ООО «Аргос скан», ООО «Балтийский лизинг», ООО «ПРОМСЕРВИС».

Между тем, из представленных документов усматривается следующее.

В рамках данного договора займа ООО «СтройОптСервис» перечислило в адрес третьих лиц за ООО «Олимп-Транс» сумму в размере 3 302 151, 84 руб. на основании следующих платежных поручений:

- платежное поручение №15 от 04.09.2014 на сумму 39 926,24 руб. по письму ООО «Олимп-Транс»  исх.№110 от 04.09.2014 в адрес ООО «Агрос Скан»  оплата по договору №12/3 от 12.02.2013 по счету 891 от 23.08.2014. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Олимп-Транс»  задолженности по указанному договору  перед ООО «Аргос Скан», доказательства (счет) на основании которого произведена оплата.

-  платежное поручение №21 от 08.09.2014г. на сумму 46727,60 руб.- перечисление на карту №42722990331271478 Лукьянцева А.Б. на погашение кредита по договору №6621/1316-0000140 от 08.12.10, в тоже время в данном платежном поручении не указано, что платеж осуществлен за ООО «Олимп-Транс», в материалах дела отсутствуют также доказательства в обоснование платежа (договор) и наличие задолженности у должника  перед Лукьянцевым А.Б ;

- платежное поручение № 35 от 23.09.2014 на сумму 3 213 248 руб.  ООО «СтройОптСервис» оплатило ООО «Промсервис», назначение платежа «задолженность по договору поставки за цемент». При этом в данном платежном поручении также отсутствуют сведения о договоре, о платеже за ООО «Олимп-Транс» и не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности  на дату платежа у должника  перед ООО «Промсервис»;

- платежное поручение № 60 от 09.10.2014 на сумму 2250 руб. назначение платежа «Шиномонтаж за ООО «ОЛИМП-Транс»  по счету №81», также в дело не представлены доказательства наличия данной задолженности и  основания ее возниконовения.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства по  договору займа от 30.07.2014 относительно перечисления ООО «СтройОптСервис» денежных средств за ООО «ОЛИМП-Транс» в адрес третьих лиц на сумму 3 302 151, 84 руб., в связи с чем  апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в этой части и  законности включения их в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс».

Заявленные же требования ООО «СтройОптСервис» в остальном размере на сумму 9 794 685, 90 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе первичными документами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора в сумме 9 794 685, 90 руб. являются обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного кредитора о заинтересованности (аффилированности) сторон сделки (ст. 19 Закона о банкротстве), указав, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы конкурсного кредитора о заинтересованности сторон, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа заключены для вида, без намерений фактического исполнения, о злоупотреблении правом при заключении договоров, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» об отложении судебного заседания, в связи с чем, заявитель не смог ознакомиться с заявленными требованиями и представить свои возражения,  подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обязании конкурсного   управляющего   предоставить ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» копию заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также копии документов, представленных в подтверждение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 158 АПК РФ,  части 5 статьи 159 АПК РФ, установив при этом, что ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» как конкурсный кредитор должника наделено правом ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), однако данным правом не воспользовалось, и заявило ходатайство об отложении в день судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, не представив доказательств     невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела.      

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет определенные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение следует изменить и включить в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс» и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО «СтройОптСервис» в сумме 9 794 685, 90 руб. В удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 302 151, 84 руб. отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-8453/2014 изменить.

  Включить  в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс» и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требования  ООО «СтройОптСервис» (ИНН 3128099729, ОГРН 1143128003040) в сумме 9 794 685, 9 руб.

В удовлетворении требований ООО «СтройОптСервис» (ИНН 3128099729, ОГРН 1143128003040)  о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс» в порядке третьей очереди требований в размере 3 302 151, 84 руб.  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г.Седунова

Г.В. Владимирова