Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А64-5065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел конкретных фактов неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период исполнения Качкиным А.А. обязанностей руководителя ООО «Строительно-монтажное управление №3», а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом определением от 24.03.2015 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему обосновать основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указать точную дату появления у должника признаков банкротства, дату возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), размер обязательств, возникших после истечения срока на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако конкурсным управляющим необходимые сведения не были представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не определен и не доказан момент возникновения обстоятельств, определенных ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не  представлено  доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Качкина А.А. и наступлением неблагоприятных последствий (неплатежеспособность и банкротство ООО «Строительно-монтажное управление№3»).

Заявитель также не доказал реальную возможность удовлетворения требований кредиторов в случае обращения  Качкина А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление№3» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Поздняков П.Н. не представил убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, в том числе и вину руководителя в не передаче документации, обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела, в представленных пояснений лиц, участвующих в деле, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности всех необходимых условий для привлечения Качкина А.А. к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий Поздняков П.Н. не представил доказательства в обоснование заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 по делу №А64-5065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г.Седунова

Г.В.Владимирова