Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А64-5065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                                                           Дело № А64-5065/2014

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   28 июля 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Качкина А.А.: Блохин А.В., представитель по доверенности № 68 АА 0698556 от 29.06.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №3» Позднякова П.Н.: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №3» (ИНН 6832041271, ОГРН 1036888183310) Позднякова П.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 по делу №А64-5065/2014 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление №3» (далее – должник) Поздняков П.Н. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Качкина А.А. и     взыскании  с него 3 938 216,74 руб., а также текущих расходов в размере 9 579 ,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление№3» Позднякова П.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Качкина А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление №3» Поздняков П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении  бывшего руководителя должника Качкина А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании  с него 3 938 216,74 руб., а также текущих расходов в размере 9 579 ,06 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Качкина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2014 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление №3» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2014 ООО «Строительно-монтажное управление №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим   утвержден Поздняков П.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2015 в период с 14.10.2009 по 06.10.2014 руководителем ООО «Строительно-монтажное управление №3» являлся Качкин А.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Качкиным А.А. не были переданы конкурсному управляющему документы ООО «Строительно-монтажное управление №3», бухгалтерская и иная финансовая документация, а также не исполнена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Качкина А.А. 3 938 216,74 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размер непогашенных текущих требований в сумме 9 579 ,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судом первой инстанции установлено, что по актам приема-передачи документов от 24.11.2014 арбитражному управляющему Качкиным А.А.  были переданы документы.  

В судебном заседании представитель Качкина А.А. суду апелляционной инстанции также  пояснил, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, при этом все имеющие документы были переданы управляющему, иных документов у руководителя .

Как верно указал суд, конкурсным управляющим не названы конкретные документы, которые не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника и которые привели к невозможности формирования конкурсной массы.

 Сам по себе факт нахождения общества на упрощенной системе налогообложения не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неверном истолковании судом обстоятельств дела необоснован и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Следовательно, доказательства ненадлежащего исполнения Качкиным А.А. обязанностей в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы, в том числе о наличии  и размере дебиторской задолженности, о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий должника, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не указал, какая именно бухгалтерская документация у должника отсутствует либо не содержит необходимой информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Кроме того, конкурсный управляющий с учетом требований ст. 65 АПК РФ не привел также доказательств тому, что бухгалтерская отчетность была искажена.

При этом привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

Кроме того, факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление №3», что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя