Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А08-271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 219 601 руб. 23 коп за период с 08.06.2013 г. по 20.01.2015 г.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследована соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются как  несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в связи с чем он не имел возможности представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела в качестве доказательств направления в адрес ответчика по его юридическому адресу искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлена  почтовая квитанция №53487 от 20.01.2015г. (л.д. 9), копия почтового уведомления о вручении №30801482534875 (письмо получено 27.01.2015г.), а также почтовая квитанция №53608 от 17.03.2015г. (об отправке заявления об уточнения искового заявления и документы во исполнения определения от 25.02.2015г.), почтовый конверт №30801484536082.

Кроме того, копии документов, указанные в приложении к исковому заявлению, должны иметься у ответчика, поскольку они представляют собой договор поставки товара, спецификации к нему, товарные накладные, претензии, договор о переводе долга, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

При заключении договора о переводе долга от 11.04.2014г. третье лицо обязано было в соответствии с п.2.1. данного договора  предоставить ответчику документы, подтверждающие возникновение задолженности по договору поставки товара. В случае не передачи третьим лицом документов ответчику, последний, проявляя должную степень заботливости, должен был истребовать у третьего лица всю необходимую документацию по данному договору.

Правом на ознакомление с материалами дела, установленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик также не воспользовался, обоснованных возражений и контррасчета не представил, при этом указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от обязанности оплатить задолженность.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал сумму долга за поставленный товар в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату предъявления иска (20.01.2015г.), составляющую 64,9732 руб. за 1 доллар, в то время как сумма основного долга должна быть исчислена в валюте договора с оговоркой на пересчет в рублевый эквивалент на момент исполнения решения суда, также не принимается судебной коллегией во внимание с учетом уточнения истцом заявленных требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ТД «АгроПолисПлюс» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.06.2015г. (операция №232).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 года по делу №А08-271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова