Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А08-271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года                                                               Дело № А08-271/2015

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «ТД «АгроПолисПлюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Гарант Оптима»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТД «АгроПолис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «АгроПолисПлюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 года по делу №А08-271/2015,

по исковому заявлению ООО «Гарант Оптима» (ОГРН 1083123001521, ИНН 3123172326) к ООО «ТД «АгроПолисПлюс» (ОГРН 1146165002004, ИНН 6165188690) о взыскании 108 227,83 доллара США,

при участии третьего лица: ООО «ТД «АгроПолис»,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее – ООО «Гарант Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроПолисПлюс» (далее – «ТД «АгроПолисПлюс», ответчик) о взыскании 1 812 307 руб. 21 коп. основного долга, 5 219 601 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.06.2013г. по 20.01.2015г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 г. исковые требования ООО «Гарант Оптима» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «АгроПолисПлюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТД «АгроПолисПлюс», ООО «Гарант Оптима», ООО «ТД «АгроПолис» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2013 года между ООО «Гарант Оптима» (поставщик) и ООО «ТД «АгроПолис» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 94, согласно которому поставщик обязался передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 от 06.05.2013г. стороны согласовали график оплаты товара: 100 % от общей суммы товара до 06 мая 2013 года. Наименование товара (ассортимент) – Базон,ВР (480 г/л), количество товара – 800, товарная единица – л, цена за ед. в т.ч. НДС (рос. руб.) – 405,00, общая цена по одному наименованию в т.ч. НДС (рос. руб.) – 324 000 руб., в т.ч. НДС – 49 423, 73 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №KR0506/08 от 06.05.2013г. передал товар ООО «ТД «АгроПолис».

В спецификации № 2 от 14.05.2013г. стороны согласовали график оплаты товара: 100 % от общей суммы товара до 15 мая 2013 года. Наименование товара (ассортимент) – Базон,ВР (480 г/л), количество товара – 250, товарная единица – л, цена за ед. в т.ч. НДС (рос. руб.) – 405,00, общая цена по одному наименованию в т.ч. НДС (рос. руб.) – 101 250,00 руб., в т.ч. НДС – 15444, 92 руб.

Истец по товарной накладной № KR0515/15 от 15.05.2013г. передал указанный товар ООО «ТД «АгроПолис».

В спецификации № 3 от 16.05.2013г. стороны согласовали график оплаты товара: 100 % от общей суммы товара до 17 мая 2013 года. Наименование товара ассортимент) – Лемур,КЭ (40 г/л), количество товара – 320, товарная единица – л, цена за ед. в т.ч. НДС (рос. руб.) – 345,71, общая цена по одному наименованию в т.ч. НДС (рос. руб.) - 110627,20 руб., в т.ч. НДС – 16875, 34 руб.

Истец по товарной накладной № KR0516/03 от 16.05.2013г. передал вышеназванный товар ООО «ТД «АгроПолис».

В спецификации № 4 от 03.06.2013г. стороны согласовали график оплаты товара: 30 % от общей стоимости товара до 07 июня 2013 года, 70 % от общей стоимости товара до 01 октября 2013 года. Наименование товара (ассортимент) – Димет,КЭ (400 г/л), количество товара – 1500, товарная единица – л, цена за ед. в т.ч. НДС (USD) – 7,10, общая цена по одному наименованию в т.ч. НДС (USD) - 10650,00 руб., в т.ч. НДС – 1624, 58 руб.

Истец по товарной накладной № KR0603/05 от 03.06.2013г. передал указанный товар ООО «ТД «АгроПолис».

В спецификации № 5 от 03.06.2013г. стороны согласовали график оплаты товара: 100 % от общей стоимости товара до 07 июня 2013 года. Наименование товара (ассортимент) – Димет,КЭ (400 г/л), количество товара –5500, товарная единица – л, цена за ед. в т.ч. НДС (USD) – 6,00, общая цена по одному наименованию в т.ч. НДС (USD) - 33000,00 руб., в т.ч. НДС – 5033, 90 руб.

Истец по товарной накладной № KR0603/06 от 03.06.2013г. передал данный товар ООО «ТД «АгроПолис».

В спецификации № 6 от 26.07.2013г. стороны согласовали график оплаты товара: 30 % от общей стоимости товара до 02 августа 2013 года, 70 % от общей стоимости товара до 01 октября 2013 года Наименование товара (ассортимент) – Скорпион, ВР (150 г/л), количество товара – 3000, товарная единица – л, цена за ед. в т.ч. НДС (USD) – 7,75, общая цена по одному наименованию в т.ч. НДС (USD) - 23250,00 руб., в т.ч. НДС – 3546, 61 руб.

Истец по товарной накладной № RD0726/01 от 26.07.2013г. передал указанный выше товар ООО «ТД «АгроПолис».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2014 года задолженность ООО «ТД «АгроПолис» в пользу ООО «Гарант Оптима» составила 27893, 15 долларов США. Акт сверки подписан и скреплен печатью ООО «ТД «АгроПолис».

11 апреля 2014 года между ООО «ТД «АгроПолис» и ООО «ТД «АгроПолисПлюс» был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «ТД «АгроПолисПлюс» (ответчик, новый должник) приняло на себя обязательства должника - ООО «ТД «АгроПолис» перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 94 от 06.05.2013г.  в сумме 27 893, 15 долларов США.

Ссылаясь на то, что на претензию истца от 10.11.2014г. ответчик не ответил, свои договорные обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 года исковые требования ООО «Гарант Оптима» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в адрес ООО «ТД «АгроПолис» на основании договора поставки товара № 94 от 06.05.2013г. и получения последним товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

Сумма долга также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатью ООО «ТД «АгроПолис».

Статьей 391 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

 По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Представленный в материалы дела договор о переводе долга от 11.04.2014г. был согласован с кредитором  - ООО «Гарант Оптима», который осуществлял поставку товара, о чем имеется отметка на указанном договоре.

Указанный договор о переводе долга в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства. При этом размер задолженности по существу ответчиком не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 812 307 руб. 21 коп. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать  с ответчика 5 219 601 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.06.2013г. по 20.01.2015г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 8.4.1 договора поставки товара № 94 от 06.05.2013г.  предусмотрено, что в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

- 0,01% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течении тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

- 0,5% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней до даты полной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2013г. по 20.01.2015г. в размере 5 219 601 руб. 23 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не