Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А64-8079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 55 следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предметом оспаривания в нем является ряд ненормативных актов, принятых налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в том числе,  решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 28.11.2014 № 7431 и решение о приостановлении операций по счетам от 28.11.2014 № 6836.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса в случае, когда приостановление операций по счетам налогоплательщика  в банке  применяется налоговым органом  для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, за исключением  платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также платежей по  перечислению (списанию) денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса предусмотрено, что  приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке  означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2  статьи 855 Гражданского кодекса  при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 № 6836 «О приостановлении операций по счетам», глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина С.В. исходила из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному имущественному ущербу для заявителя, поскольку невозможность осуществления расходных операций по счету влечет невозможность осуществления ею предпринимательской деятельности в полном объеме.

Так, налогоплательщиком в материалы дела представлен договор поставки от 01.10.2014 № 92-02, заключенный с федеральным государственным унитарным предприятием ППЗ «Птичное» (поставщик), на приобретение продукции по наименованию, цене и количеству, установленному в приложениях (т.2 л.д.71-74).

Из приложения № 1 к договору следует, что налогоплательщиком было приобретено в общей сложности 17 000 голов суточного молодняка кур кросса «Швейр Браун» и «Швейр 2000», для которых впоследствии по закупочным актам, товарно-транспортным накладным и счетам, также имеющимся в материалах дела, приобретались кукуруза и пшеница для использования в качестве кормов, а также добавки к кормам и медицинские препараты. Как следует из представленных первичных документов, общая сумма израсходованных в целях содержания поголовья птиц средств составила 714 556,24 руб.

Согласно расчету, представленному налогоплательщиком в материалы дела, ежедневные расходы на содержание поголовья птицы составляют 23 800 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются кредитные договоры от 22.11.2013 № 1221/8594/0000/009/13 на сумму 7 000 000 руб. со сроком займа по 25.10.2020, а также от 16.09.2014 № 2216/8594/125/14 на сумму 600 000 руб. со сроком займа по 15.09.2018. Из приложенных к договорам графикам погашения следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 35 500 руб. по договору от 22.11.2013 и 13 300 руб. по договору от 16.09.2014.

При этом оба кредитных договора содержат условия возможности кредитора списать денежные средства со счета заемщика без его распоряжения для погашения просроченной задолженности, а в случае несоблюдения сроков погашения кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договорам и/или потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договоров, а также неустоек, начисленных на дату погашения. Оба договора обеспечены залогом имущества и поручительством третьих лиц.

Таким образом, материалами дела доказано наличие у крестьянского (фермерского) хозяйства систематических денежных обязательств, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 855 Гражданского кодекса очередность исполнения этих обязательств  наступает после очередности исполнения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах приостановление денежных операций  по расчетному  счету главы крестьянского (фермерского) хозяйства может повлечь и приостановление деятельности самого хозяйства, что неизбежно повлечет причинение хозяйству ущерба.

В указанной связи  апелляционная коллегия находит довод апелляционной жалобы о недоказанности возможности причинения главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Бурлиной С.В. значительного имущественного ущерба приостановлением операций по расчетному счету по решению от 28.11.2014 № 6836 на сумму 1 360 406,56 руб. несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка инспекции на возможность получения с расчетного счета средств для выплаты заработной платы  работникам хозяйства, при наличии у хозяйства также и иных денежных обязательств, без исполнения которых осуществление деятельности хозяйства невозможно, не опровергает вывода суда о возможности причинения  крестьянскому (фермерскому) хозяйству и его главе Бурлиной С.В. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу № А64-8079/2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как  апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительной меры не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу № А64-8079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б.Осипова