Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А14-10200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период).

В п. 57 Правил № 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 14 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При этом согласно подп. «в» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, в случае отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления.

Как следует из условий договора № 5924/1264 от 25.02.2009 г., ответчик принял на себя обязательство по установке приборов учета, сдаче их в эксплуатацию предприятию, на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Между тем, указанная обязанность ОАО «РЖД» исполнена не была, прибор учета на объекте ПМС № 81 по адресу г. Воронеж, ул. Землячки,             д. 39 в эксплуатацию ООО «РВК-Воронеж» сдан не был.

Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета истца объема потребленной воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что соответствует п. 57 Правил № 167 и п. 16 Правил № 776. Диаметр ввода - 100 мм подтвержден актами от                  18.09.2012 г. и от 18.06.2014 г.

Применяемые истцом при расчете тарифы утверждены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 52/18 от 30.11.2011 г., № 17/1 от 20.04.2012 г., №17/14 от 17.05.2013 г., № 54/7 от 19.12.2013 г. и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком в порядке                                                    ст. 65 АПК РФ не опровергнута, доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представителем ООО «РВК-Воронеж» в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части взыскания с ОАО «РЖД» задолженности в сумме 151 731 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены доверенностью ООО «РВК-Воронеж» от 28.04.2015 г. (приложена к заявлению о частичном отказе от иска).

Рассмотрев заявление ООО «РВК-Воронеж» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 151 731 руб. 59 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет объема потребленной воды необходимо производить исходя из 22-х рабочих дней и 8-ми часов работы, подлежит отклонению, поскольку противоречит Правилам № 167 (п. 57) и Правилам № 776 (п. 16), согласно которым, в случае отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, расчет объема потребленной воды исчисляется по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии.

Довод ответчика относительно того, что истцом при расчете задолженности не в полном объеме учтена оплата, произведенная ОАО «РЖД», также подлежит отклонению, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части неучтенных при расчете задолженности платежей, и он принят судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в соответствии с рабочим проектом установлен прибор учета холодной воды диаметром 20 мм, водопотребление фактически осуществлялось через трубу диаметром 20 мм, в связи с чем расчет безучетного потребления воды по пропускной способности трубы должен производиться исходя из диаметра трубы 20 мм, являются несостоятельными, так как прибор учета в установленном порядке не допущен в эксплуатацию, не опломбирован, не подтверждено конкретное место его установки.

При этом из представленных в материалы дела актов от 18.09.2012 г. и от 18.06.2014 г. следует, что диаметр трубы в административном задании ОАО «РЖД» по ул. Р.Землячки, 39 на вводе ХВС составляет 100 мм. Данные акты подписаны представителями ОАО «РЖД» без замечаний и разногласий.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 151 731 руб. 59 коп., государственная пошлина с оставшейся суммы иска (15 974 637 руб. 85 коп.) составляет 102 873 руб.

При подаче искового заявления определением суда от 14.08.2014 г. произведен зачет госпошлины, перечисленной истцом в доход федерального бюджета, в сумме 2 000 руб. На оставшуюся сумму истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца. Госпошлина по иску в сумме 100 873 руб. также относится на ОАО «РЖД» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом принятия частичного отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 150, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж» отказ от иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в части требования 151 731 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. по делу № А14-10200/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж» 151 731 руб. 59 коп. отменить. Производство по делу № А14-10200/2014 в указанной части прекратить.

В части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж» 15 974 637 руб. 85 коп., 2 000 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Воронежской области от  03.02.2015 г. по делу № А14-10200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) 15 974 637 руб. 85 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 100 873 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева