Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А14-14084-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по этому же адресу.

Пунктами 1.1 и 6.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006, за­ключенного между ООО «Канон» и ООО «Финансовая Расчетная Компания», предусмотрено, что ООО «Финансовая Расчетная Компания» получило в аренду на 1 день (03.05.2006) нежилое помещение в лит.1А, общей площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, 4 этаж, № 13 на поэтажном плане БТИ.

Согласно этому плану кабинет № 13 имеет две двери, доступ к которым мог быть осу­ществлен по двум лестничным клеткам: с торца здания и при входе с центральной проход­ной.

Из письма ООО «Канон» от 03.08.2007 следует, что в коридоре 4 этажа в апреле - мае 2006 года была установлена стена из гипсокартона, при этом вход с торцевой части здания был закрыт и не использовался, доступ в здание осуществлялся через проходную ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор направо по сквозному проходу коридора первого этажа. Из этого же сообщения видно, что вход в кабинет № 13 осуществлялся через дверь, расположенную со стороны лестничной клетки торцевой части здания, другая дверь была закрыта на дверной замок и для входа не использовалась.

Наличие перегородки в коридоре  (на  поэтажном плане к техническому паспорту  л.д. 87 том 1 перегородка не предусмотрена) исключает возможность  прохода  в другую часть кабинета №13 кроме как через другую лестничную клетку здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатор торгов знал об особенностях перепланировки кабинета №13, следовательно, должен был конкретизировать  место проведения торгов с учетом этих особенностей.

Довод заявителей жалобы о наличии табличек со стрелками, которые указывали направле­ние движения к месту проведения торгов, суд не принимает во внимание, поскольку надле­жащих доказательств, эти обстоятельства подтверждающих, в дело не представлено.

Из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в оспариваемых тор­гах следует, что к участию в торгах были допущены 17 участников.

Следовательно, 11 участников, прибывших к 09 час. 00 мин. 03.05.2006 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11,  каб.№13, находились в месте, соответствовавшем по описанию месту проведения торгов по опубликованному сообщению, но которое, по утверждению ООО «Финансовая Расчетная Компания» таковым не было.

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей (Шаплова А.Г., Дурова Ю.Н., Бумагина Р.Е., Зеленина А.Е.) видно, что конкурсный управляющий ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Пикалов А.В. также присутствовал в месте, где находились лица, составившие акт об отсутствии торгов от 03.05.2006, именно конкурсному управляющему судеб­ный пристав-исполнитель в присутствии понятых объявил о запрете проведения торгов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.05.2006г. (лист дела 44 том 3) судебным приставом исполнителем  вручено сотруднику ООО «ФРК» Мистрюкову З.В. в 8часов 53мин. копия постановления о возбуждении исполнительного производства №13165-23/2006 на основании исполнительного листа выданного Богучарским районным судом воронежской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ФРК» проводить торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «Тяжекс». Этим же актом установлено, что с требованиями исполнительного листа устно ознакомлены участники торгов и арбитражный управляющий Пикалов А.В., кабинет №13 был закрыт до 9часов 40минут, к этому времени сотрудники ООО «ФРК» не прибыли. 

Между тем конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер по выяснению всех обстоятельств, связанных с проведением торгов, принимая во внимания требования разумности и добросовестности. Работник ООО «ФРК» Мистрюков З.В. также не указал прибывшим участникам торгов на иное место проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение о торгах, опубликован­ное 01.04.2006, прямо нарушает положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ, по смыслу которого место проведения торгов должно быть конкретизировано таким образом, чтобы исключить возможность какой-либо ошибки в его установлении со стороны заинтересованных лиц, обоснован.

Допущенное при проведении оспариваемых торгов нарушение является существенным, поскольку лишило истца права на участие в торгах и могло повлиять на их результаты.

В силу п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет не­действительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействи­тельна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полу­ченное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе то­гда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или пре­доставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недейст­вительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги. В  этой связи  суд первой инстанции обоснованно последствия недействительности уступки права требования от 03.05.2006г. 314, обязав ОАО «Тяжекс» им. Оминтерна возвратить индивидуальному предпринимателю Рубану А.П. 1 092 000руб. и восстановить задолженность ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор перед ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна в сумме 59 160 033руб.

Что касается довода  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии решения суда первой инстанции относительно требования о применении последствий недействительной сделки по продаже  имущества по лотам 1-12, то из мотивировочной части решения следует вывод о невозможности возврата имущества, реализованного по указанным лотам. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено судом первой инстанции по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ. Кроме этого, в порядке статьи 178 АПК РФ суд первой инстанции вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 АПК РФ, поскольку им было принято уточнение исковых требований, содержащих изменение, как предмета, так и основания иска, является несостоятельными.

Истец первоначально просил признать недействительными торги, что согласно ст. 449 ГК РФ влечет недействительность заключенных с победителями торгов договоров, в связи с чем, уточнение истцом требований в отношении дат договоров и наименований покупателей по итогам торгов не является изменением предмета иска, а является уточнением первоначального требования.

Доводы  заявителей жалоб о том, что истец в нарушение требований АПК РФ не разделил требования к каждому из ответчиков, что существенно нарушило их право на судебную защиту, также неправомерны, поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, их совместное рассмотрение целесообразно и привело к более полному и всестороннему рассмотрению спора.

Не принимаются во внимание апелляционной инстанции и доводы заявителей жалоб о том, что обжалуемое решение незаконно, поскольку вынесено в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле – допущенных к участию в торгах, но не принявших в них участие, так как остальные участники торгов (за исключением ИП Рубан А.П., ООО «Вента», ИП Гопенко С.А., ИП Серегин В.А.) в торгах не участвовали и не являются покупателями по договорам, которые признаны недействительными, и следовательно, их права обжалуемым решением суда от 29.12.2007г. никак не затрагиваются.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о реституции и что права истца не будут восстановлены принятым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истец  был допущен к участию в торгах, но не принял участия в связи с недостатками в опубликованных сведениях о месте проведения торгов, то его права такой реализацией, безусловно, нарушаются. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом   уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах не приняли участие 11  потенциальных покупателей, своевременно подавших заявки.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года по делу № А14-14084-2006/577-30 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб - ООО «Финансовая Расчетная Компания», ООО «Вента», индивидуального предпринимателя Рубана А.П. и уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями    пунктом  1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года по делу № А14-14084-2006/577-30 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Финансовая Расчетная Компания», ООО «Вента», индивидуального предпринимателя Рубана А.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                       Е.А. Безбородов