Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А35-9269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств и мест отбора проб.

Ссылка ответчика на недействительность акта отбора проб стоков также признана судом несостоятельной, поскольку акт составлен по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 (в редакции, действующей в спорный период), и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду документов.

Ответчик, в свою очередь, правом на осуществление фото- и видео-фиксации процедуры отбора проб сточных вод, а также правом на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа, предусмотренным п.п. 26, 29 Правил № 525, не воспользовался. Несогласие абонента с содержанием акта отбора сточных вод, в том числе в части указания места отбора, в акте не выражено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы составлены в марте 2015 года и не могут служить доказательством обстоятельств, имевших место в апреле 2014 года. Заключение ответчика также не может быть рассмотрено в качестве такового, так как содержит результаты отбора проб, проведенного в иную дату.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за второй квартал 2014 года в сумме 42 693 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора на водоснабжение и водоотведение № 2235 от 01.06.2012 г. не предусмотрена обязанность абонента по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в договоре между сторонами такого условия, поскольку взыскание с абонентов указанной платы предусмотрено Правилами № 644. Для начисления платы имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей установленные нормы Приложением № 3 к Правилам № 644.

Довод ответчика о несоответствии действительности показаний свидетеля Чернышевой Н.В., поскольку отбор проб сточных вод производился под мойкой ресторана «Дача», принадлежащего ООО «Быстрый ресторан-центр», несостоятелен и также подлежит отклонению.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2015 г., свидетель Чернышева Н.В. пояснила суду, что пробы отбирала из                 колодца К3.

В судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись от 20.07.2015 г.) представители сторон подтвердили, что колодец К3 является контрольным колодцем.

В акте № 91 от 5.04.2014 г. указано место отбора проб - контрольный колодец, а не мойка в ресторане ООО «Быстрый ресторан-центр». Акт подписан представителем ответчика Балдиным А.В. без замечаний и разногласий.

То обстоятельство, что поручение оказать содействие Чернышевой Н.В. в отборе проб было дано Балдину А.В. именно директором ООО «СИТИ» Воробьевым П.П., Балдин А.В. подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля. То есть Балдин А.В. являлся уполномоченным лицом со стороны ООО «СИТИ», а отбор проб производился с согласия директора ООО «СИТИ».

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом налога на добавленную стоимость на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 118 Правил № 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 120 и 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, при реализации вышеназванных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном п.п. 120 и 123 Правил № 644.

Вместе с тем, п. 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога в размере 18 процентов.

На основании изложенного позиция ответчика о незаконном включении НДС в стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является ошибочной.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 г. по делу № А35-9269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева