Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А08-2399/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки Инспекция пришла к выводу, что розничная торговля на АЗС в г. Валуйки, ул. Щорса и с. Шелаево осуществлялась Предпринимателем в помещениях операторских, которые, по мнению Инспекции, следовало считать торговыми залами, исходя из площади согласно инвентаризационных документов, соответственно 22 кв.м и 55 кв.м. При рассмотрении апелляционный жалобы ИП Татаркина Д.А. на решение Инспекции № 33 от 27.11.2014 Управление ФНС по Белгородской области (далее – Управление) признало обоснованным доводы Предпринимателя, что осуществляемую им деятельность следует считать «розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы». При этом доводы Предпринимателя, что торговля им осуществлялась через объекты, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, Управление отклонило.

Управление, по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя, пришло к выводу, что ЕНВД следовало исчислять исходя не из площадей операторских, а из общей площади Зданий № 1 и № 2, а величина физического показателя при этом соответствует величине, примененной Инспекцией (1800 руб./м). В связи с чем, общая сумма подлежащего доначислению ЕНВД по результатам проверки Управлением превысила сумму ЕНВД, доначисленного Инспекцией согласно решения № 33 от 27.11.2014.

Однако, согласно пункту 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В связи с изложенным, суммы доначисленного ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций корректировке не подлежали и решение налогового органа № 33 от 27.11.2014 оставлено Управлением без изменения.

Доводы представителя Предпринимателя об ином определении Управлением основания выявленного правонарушения (Инспекция установила занижение физического показателя «площадь торгового зала», в то время как Управление признало занижение  площади «торгового места») апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов (абз. 3 п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 2 от 10.06.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 150 руб.), 2850 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Татаркину Д.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 по делу № А08-2399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Татаркину Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                       Т.Л. Михайлова

                                                                                                М.Б. Осипова