Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А08-2399/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года                                                      Дело № А08-2399/2015

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                                   Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                            Михайловой Т.Л.,

                                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области: Лебедевой Е.Н. по доверенности от 11.09.2014,

 от Индивидуального предпринимателя Татаркина Дмитрия Алексеевича: Ищенко Г.Н. по доверенности 31 АБ 0579562 от 24.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Татаркина Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 по делу № А08-2399/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Татаркина Дмитрия Алексеевича (ИНН 312600082998, ОГРН 304312616900080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (ИНН 3126010404, ОГРН 1043108203929) о признании частично недействительным решения от 27.11.2014 № 33,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаркин Дмитрий Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2014 № 33 в части (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Татаркин Д.А. указывает, что представленные им схема противопожарной безопасности и приказ об учетной политике являются правоустанавливающими документами для определения площади торгового места.

Также, по мнению Предпринимателя, судом не дана оценка тому, что по однородным с экономической точки зрения отношениям применяются различные налоговые обязательства. Так по результатам налоговой проверки физический показатель по розничной торговле на АЗС в г. Валуйки ул. Бедного, 1 принят Инспекцией исходя из площади, принятой по договору аренды, в размере, заявленном Предпринимателем, а по двум другим АЗС – доначислен ЕНВД, поскольку не приняты иные правоустанавливающие документы.

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2015 объявлялся перерыв до 20.07.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.09.2014 № 27. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 27.11.2014 № 33 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Татаркин Д.А., в том числе,  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 129 574 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, также Предпринимателю начислены пени в сумме 136 339 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов в сумме 651 032 руб.

Указанные доначисления произведены в связи с выявленными Инспекцией нарушениями в исчислении единого налога на вмененный доход по объектам торговли – АЗС, расположенным по адресам: Валуйский район, с. Шелаево, ул. Центральная ПА и г. Валуйки ул. Щорса, д. 6А.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя  «площадь торгового места» в 2011 и 2012 годах по каждому из вышеуказанных объектов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от № 28 от 26.02.2015 решение налогового органа от 27.11.2014 № 33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.11.2014 № 33,  считая, что оно нарушает его права и законные интересы ИП Татаркин Д.А., обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, «площадь торгового зала» при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; «торговое место» и «площадь торгового места» при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности «площадь торгового зала», «торговое место» приведены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для розничной торговли с использованием торгового места размером более 5 кв.м является его площадь.

В постановлении от 14 июня 2011 года № 417/11 по делу № А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель «площадь торгового места» и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.

При этом, как следует из положений статьи 346.27 НК РФ, площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Глава 26.3 НК РФ не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Таким образом, при определении площади торгового места необходимо учитывать всю площадь, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка. Данный подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 14.06.2011 № 417/11 и соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2012 № А05-10400/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2013 № А79-7818/2012, от 16.05.2012 № А79-6987/2011, от 13.02.2012 № А11-8979/2010, ФАС Московского округа от 10.02.2012 № А41-31817/10, ФАС Центрального округа от 11.03.2011 № А62-4419/2010, ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 № А12-16000/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 24.06.2010 № ВАС-7384/10)).

Как установил суд первой инстанции  и подтверждается материалами дела, ИП Татаркин Д.А. для осуществления торговли использовал здания АЗС без выделения торговых залов, предназначенных для выкладки товара и обслуживания покупателей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, Предприниматель использовал помещения, в которых осуществлял предпринимательскую деятельность, в зданиях, являющихся стационарными объектами торговли, не имеющими торговых залов.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что довод Предпринимателя о фактическом использовании им меньшей площади не может быть принят во внимание.

Довод Предпринимателя, что схема противопожарной безопасности и Учетная политика являются правоустанавливающими документами для определения площади торгового места (площади, занятой витринами и стендами для выкладки товара), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя всю площадь, относящуюся к данному объекту торговли, в том числе и ту, которые используются для приемки и хранения товара.

Довод Предпринимателя, что по однородным с экономической точки зрения отношениям применяются различные налоговые обязательства является не обоснованным в силу следующего.

При определении физического показателя по АЗС в г. Валуйки, ул. Д. Бедного, 1, Инспекция приняла площадь, фактически принятую Предпринимателем в аренду согласно представленному договору аренды с ООО «Валуйские авторемонтные мастерские», а не всю площадь операторской. Данное обстоятельство не может быть оценено в пользу довода Предпринимателя о незаконности действий Инспекции ввиду различных подходов к одинаковым условиям деятельности, поскольку, во-первых, у налогового органа отсутствовали доказательства использования Предпринимателем большей площади,  во-вторых, данное обстоятельство не нарушает прав Предпринимателя. 

По результатам выездной налоговой