Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А14-16990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2015 года                                                          Дело № А14-16990/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Яковлева А.С.,

судей

                                  Алферовой Е.Е.,

                          Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тестова Константина Александровича: Лисицина Е.А., представителя по доверенности 36 АВ 1492990 от 27.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВКБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВКБ» (ОГРН 1143668018405, ИНН 3663103817) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 года по делу № А14-16990/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВКБ» (ОГРН 1143668018405, ИНН 3663103817) к индивидуальному предпринимателю Тестову Константину Александровичу (ОГРНИП 304361608200066, ИНН 360700663264) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2014 и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тестова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВКБ» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВКБ» (далее – ООО «Строительная компания ВКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тестову Константину Александровичу (далее – ИП   Тестов К.А., ответчик) о взыскании 963 204 руб. 20 коп. задолженности по договору от 29.07.2014 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ИП Тестов К.А., в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика 649 331 руб. 63 коп. затрат на устранение недостатков  (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Тестова К.А. в пользу ООО «Строительная компания ВКБ» взыскано 227 193 руб. 63 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет однородных требований и взыскал с ООО «Строительная компания ВКБ» в пользу ИП Тестова К.А. 422 138 руб. убытков и 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания ВКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, заказчик при приемке работ на наличие недостатков не ссылался, таким образом, работы считаются принятыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Тестова К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Строительная компания ВКБ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Строительная компания ВКБ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине отсутствия юриста на территории г. Воронежа и занятости директора. Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Отсутствие юриста организации на территории г. Воронежа и занятость директора не лишают ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ИП                Тестовым  К.А. (заказчик) и ООО «Строительная компания ВКБ» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Форма задания заказчика приведена в рабочем проекте реконструкции кровли зернохранилища, составленном ООО «ВОРОНЕЖПРОЕКТ» в 2014 году.

Согласно п. 1.4 договора, начальный срок действия договора – 29.07.2014, конечный срок – 01.09.2014. Сроки выполнения отдельных работ и услуг указываются в заданиях и дополнительных соглашениях заказчика.

В п. 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что цена подлежащих выполнению работ и услуг включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Размер вознаграждения подрядчика составляет 2430096 руб. 72 коп. Издержки подрядчика включают в себя компенсируемую заказчиком часть заработной платы, выплачиваемой подрядчиком своим работникам, состоящим с подрядчиком в трудовых отношениях и направляемым подрядчиком для выполнения заданий Заказчика. При этом конкретный размер издержек подрядчика в договоре не указан.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику           2 000 000 руб. по платежным поручениям № 77 от 31.07.2014, № 88 от 13.08.2014, № 115 от 08.10.2014, № 107 от 07.10.2014, № 98 от 12.09.2014.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 10.11.2014 № 05, подписанный в одностороннем порядке. По утверждению подрядчика, 26.11.2014 данный акт был направлен им  заказчику.

В связи с тем что к установленному договором сроку работы не были сданы подрядчиком, 21.11.2014 заказчик обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» с целью определения объема и качества выполненных по договору от 29.07.2014 работ.

27.12.2014 заказчик направил подрядчику претензию, в которой обосновал причины отказа в приемке работ и сообщил о результатах проведенного экспертного исследования № 1183/14 от 16.12.2014, перечислив выявленные недостатки, а также указав стоимость работ по их устранению и стоимость выполненных работ.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Заказчик, полагая, что со стороны подрядчика усматривается невыполнение части работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, и наличие в результатах работ недостатков, обратился с встречным иском.    

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 29.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно выводам экспертного исследования № 1183/14, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 29.07.2014 составила            2 227 193 руб. 63 коп.

Учитывая, что факт оплаты работ заказчиком на сумму 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований подрядчика на сумму 227 193 руб.  63 коп. и отказе в удовлетворении остальной части его требований.

Заказчиком было заявлено требование о взыскании 649 331 руб. 63 коп. затрат на устранение недостатков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.4 договора стороны предусмотрели право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ заказчик ссылается на экспертное исследование № 1183/14 от 16.12.2014, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертизой критических и значительных недостатков в выполненных работах, составляет 649 331 руб. 63 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец полагает, что представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поэтому суд при вынесении решения неправомерно руководствовался результатами экспертного исследования.

При этом заявитель жалобы не указывает, в чем именно выразилась недостоверность экспертного заключения.