Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А14-5283/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года                                                              Дело № А14-5283/2015

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии: 

от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности № 10-08/04710 от 17.03.2015 г., удостоверение УР№ 731758, Семыкина О.А., представитель по доверенности №10-08/04800 от 17.03.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Сбертекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сбертекс» по делу №А14-5283/2015 (судья Батищева О.Ю.) 

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сбертекс» (ОГРН 1023600606490, ИНН 3604010173),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сбертекс» (далее– ООО «Сбертекс», должник), ссылаясь на то, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1 462 265 руб. 83 коп., в том числе: 751 027 руб. 05 коп. - налог на доходы физических лиц, 245 003 руб. 47 коп. - пени по НДФЛ, 351 954 руб. - штраф по НДФЛ; 95 319 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 18 962 руб. 31 коп. - пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015г. во введении наблюдения отказано, производство по делу по заявлению ФНС Росии о признании ООО «Сбертекс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Сбертекс» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сбертекс» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г.Борисоглебска-района 01.12.1998.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о должнике внесена за ОГРН 1023600606490.

Налоговым органом (МИФНС России № 3 по Воронежской области) вынесены решение № 20851 и постановление № 20897 от 18.02.2015г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 1 626 183 руб. 85 коп. налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, 192 437 руб. руб. пени, 351 954 руб. штрафа.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность по указному постановлению составила 751 027 руб. 05 коп. налога, 192 437 руб. пени, 351 954 руб. штрафа.

Кроме того, МИ ФНС России № 3 по Воронежской области вынесены решение №21397 от 15.05.2015г. и постановление №21429 от 15.05.2015г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 95 319 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 18 962 руб. 31 коп. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также 49 436 руб. 07 коп. пени по НДФЛ.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность по указному постановлению не погашалась.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату судебного заседания непогашенная сумма задолженности ООО «Сбертекс» составила 751 027 руб. 05 коп. налога на доходы физических лиц, 95 319 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Сбертекс» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.  1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 1 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В силу положения п.2 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указано в абз. 5 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п. 1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

На основании абз. 3 п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В связи с тем, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, то требование ФНС России в сумме 751 027 руб. 05 коп. налога, 245 003 руб. 47 коп. пени, 351 954 руб. штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным в целях определения признаков банкротства ООО «Сбертекс».

Иное действующим законодательством не установлено.

Вместе с тем, взысканная уполномоченным органом задолженность в сумме 95 319 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 18 962 руб. 31 коп. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на основании решения от 15.05.2015г. и постановления №21429 от 15.05.2015г., составляет менее ста тысяч рублей.

При этом решение и постановление о взыскании указанной задолженности за счет имущества должника приняты 15.05.2015г., т.е. после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Сбертекс» несостоятельным (банкротом) - 15.04.2015г.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений п.3 ст.6, п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа после принятия мер по взысканию задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом требование не соответствует установленному п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условию.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела судом первой инстанции