Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А14-14084-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 23 апреля 2008 года                                                     Дело № А14-14084-2006

 г.Воронеж                                                                                                   577-30

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Воронежский сталелитейный завод»: Маликова А.А. – представитель по доверенности б/н 27.02.2008г.,

от ООО «Тандем»: Самодуров В.С. – представитель по доверенности б/н от 04.03.2008г.,

 от ООО «Финансовая Расчетная Компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс им. Коминтерна» Пикалова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Рубана А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Вента»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Гопенко С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Серегина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Романенко П.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ковалева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Финансовая Расчетная Компания», ООО «Вента», индивидуального предпринимателя Рубана А.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года по делу № А14-14084-2006/577-30 (судья Сухарев И.В.) по иску ООО «Воронежский сталелитейный завод» к ООО «Финансовая Расчетная Компания», ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, ООО «Вента», индивидуальному предпринимателю Рубану А.П., индивидуальному предпринимателю Гопенко С.А., индивидуальному предпринимателю Серегину В.А.,  при участии третьих лиц: ООО «Тандем», Романенко П.Г., Ковалева А.С., о признании торгов и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Расчетная Компания», Открытому акционерному обществу «Тяжэкс» им. Коминтерна, Обществу с ограниченной ответственностью «Вента», индивидуальному предпринимателю Рубану Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Гопенко Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Серегину Владиславу Алексеевичу о признании недействительными (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжэкс»   им. Коминтерна, проведенные 03.05.2006г. организатором ООО «Финансовая Расчетная Компания»;

- договоры  № 1/06 и № 2/06 от 03.05.2006 г., заключенные между ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и ООО «Вента»;

- договоры № 3/06, № 4/06, № 5/06, № 6/06, № 7/06, № 8/06  от 03.05.2006 г., заключенные между ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и ин­дивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.;

- договоры № 9/06, № 10/06, № 11/06 от 03.05.2006 г., заключенные между ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и ин­дивидуальным предпринимателем Гопенко С.А.;

- договор  №   12/06   от 03.05.2006 г., заключенный между ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна и ООО «Вента»;

- договор № 14 от 03.05.2006 г. уступки права требования, заключенный   между ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.;

- договор от 03.05.2006 г. ку­пли-продажи доли в уставном капитале ООО «Актив»;

и применить последствия недействительности договоров № 5/06 от 03.05.2006 г., № 14  уступки права требования от 03.05.2006 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.05.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Тандем», Романенко Павел Геннадьевич и Ковалев Александр Станиславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007г. исковые требования удовлетворены  частично. Судом были признаны недействительными:

-торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, проведенные ООО «Финансовая Расчетная Компания» 03.05.2006 по лотам 1-14;

   - договор   от 03.05.2006 № 1/06, заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и ООО «Вента»,

- договор от 03.05.2006  № 2/06,   заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и ООО «Вента»,

         - договор   от 03.05.2006 № 3/06, заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П., 

         - договор от 03.05.2006 № 4/06, заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Ко­минтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.,

         - договор от 03.05.2006 № 5/06,   заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтернам индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.,

         - договор   от 03.05.2006 № 6/06, заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.

            - договор от 03.05.2006 № 7/06,   заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.,

         - договор   от 03.05.2006 № 8/06, заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.,

         - договор    от 03.05.2006 № 9/06,  заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Гопснко С.А.,

         - договор от 03.05.2006 № 10/06,   заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Гопенко С.А.,

         - договор  от 03.05.2006 № 11/06,  заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Гопенко С.А.,

         - договор от 03.05.2006 № 12/06, заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и ООО «Вента»

         - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АКТИВ», основной государственный регистрационный номер 1033600109377,  заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Серегиным В.А

         - договор уступки права требования от 03.05.2006 № 14, заключенный между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.

         В порядке применения последствий недействительности договора от 03.05.2006 № 5/06  суд обязал ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна возвратить Рубану А.П. полученные в оплату по этому договору 220 948 руб. 20 коп., индивидуального предпринимателя Рубана А.П.  - обязал возвратить ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна железобетонные мазутные резервуары у цеха № 14 литер 89А, 90А, по 2000 куб. м каждый, расположенные по адресу: г. Воронеж, Мос­ковский проспект, д. 11.

В порядке применения последствий недействительности договора уступки права требо­вания от 03.05.2006 № 14 суд обязал ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна возвратить индивидуальному предпринимателю Рубану А.П. полученные в оплату по этому договору 1 092 000 руб. и восстановить задолженность ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор перед ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна в сумме 59 160 033 руб., переданную индивидуальному пред­принимателю Рубану А.П. по договору уступки права требования от 03.05.2006 № 14.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Финансовая Расчетная Компания», ООО «Вента», ИП Рубан А.П. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц - Романенко П.Г., Ковалева А.С. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Тандем» поддерживал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и просит его отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб,  отзывов на жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 года в «Российской газете» № 67 (4033) было опубликова­но сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого и движимого имущества ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна по лотам 1-19. Торги должны были состояться в 09 час. 00 мин. 03.05.2006 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, кабинет №13. Организатором торгов являлось ООО «Финансовая Расчетная Компания».

  03.05.2006 организатором торгов - ООО «Финансовая Расчетная Компания» были проведены торги, на основании которых  с победителями торгов были  подписаны соответствующие протоколы и договоры  купли-продажи.

Истец в указанный в сообщении срок обратился к организатору торгов с заявкой на участие в торгах по всем лотам с приложением всех предусмотренных для участия в тор­гах документов. Заявка истца была принята представителем организатора торгов Мисроковым З.В. и ей присвоен №9.

Следовательно, истец был признан участником оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания и представленные в материалы дела доказательства,   установил следующее: представитель истца Бумагин Р.Е. вместе с участниками торгов – представителями ООО «ЮВСК-М» и ООО «Воронежский сталелитейный завод» Дуровым Ю.Н. и Шапловым А.Г. по телефонному сообщению, полученному от другого участника торгов – Грузинова А.В., около 09 час. 00 мин. 03.05.2006 прибыли по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.11, с торца здания поднялись на четвертый этаж, где у кабинета № 13 встретили последнего.

В назначенное время в этом кабинете торги не проводились, Грузинов А.В. остался в указанном месте, а Шаплов А.Г., Бумагин Р.Е. и Дуров Ю.Н., поднялись на 4 этаж этого же здания при входе с центральной проходной, где располагались кабинет № 16, в котором принимались заявки на участие в торгах, а также кабинет № 13.

В коридоре этого 4 этажа находились представители иных участников торгов, а также судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Зеленин А.Е., который всем присутствовавшим объявил о запрете проведения торгов на основании определения Богучарского районного суда Воронежской области.

Поскольку в этой части здания торги также не проводились, представителем истца и другими участниками торгов был составлен акт от 03.05.2006, зафиксировавший этот факт, а также запрет проведения торгов,   объявленный  судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, результаты проведения торгов были оформлены соответствующими протоколами, определивших победителей торгов и с победителями торгов были заключены договоры.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что при проведении торгов была нарушена процедура их проведения, предусмотренная ст. ст. 447, 448 ГК РФ, а именно:  не указаны обязательные сведения о месте   проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны су­дом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформле­нии участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Выбирая способ размещения извещения о торгах, организатор должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, в том числе, обеспечения доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовости участия в торгах.

Однако, в данном случае ООО «Финансовая Расчетная Компания» не достаточно точно и полно указало в сообщении о проведении торгов на место их проведения,  в результате чего  участники торгов, подавшие заявки, не смогли  точно определить место  проведение торгов и принять в них участие. 

В рассматриваемом случае в сообщении о проведении торгов местом их проведения указано: г.Воронеж, Московский проспект, 11, кабинет №13.

Как усматривается из материалов дела, по лотам № 9, 10, 11 на торги были выставлены части зданий, принадлежащие ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна,   расположенные по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д.11. Вместе с тем, в деле имеются свидетельства о регистрации права собственности ОАО «ВЭКС» Воро­нежский экскаватор на ряд объектов недвижимости, расположенных