Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Предоставление доступа к электронной торговой площадке – 7 800 руб. – 1 очередь текущих платежей;

Заработная плата Глаголевой Н.В. – 37 894,68 руб.- вторая очередь текущих платежей;

Вознаграждение Висягиной Н.Н. – 182 300 руб.- вторая очередь текущих платежей;

Заработная плата перед работниками ОАО «Ливныпластик» в размере 9 193 854,96 руб. - 2-я очередь текущих платежей;

Вознаграждение Висягиной Н.Н. – 83 400 руб. – 2 очередь текущих платежей;

Архивные услуги – 574 318 руб. – 2 очередь текущих платежей;

Организатор торгов – ИП Титова Т.С. – 150 000 руб. – вторая очередь текущих платежей;

При этом из содержания реестра текущих требований кредиторов ОАО «Ливныпластик» усматривается, что денежные обязательства перед кредиторами первой-второй очередей реестра текущих требований кредиторов возникли до момента совершения оспариваемого зачета, то есть до 18.02.2015 г. Вышеуказанные обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, совершение сделки по зачету взаимных требований стало основанием для погашения требования ООО Индустриальный парк «Ливенский» к должнику в размере 574 318 руб., что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречных однородных требований от 18.02.2015г. повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО Индустриальный парк «Ливенский» перед иными кредиторами, поскольку если бы зачет не был осуществлен, то требования ООО Индустриальный парк «Ливенский» в сумме 574 318 руб. подлежали бы удовлетворению за счет имущества ОАО «Ливныпластик» в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, оспариваемый зачет привел к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Ливныпластик».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и признании сделки в виде прекращения обязательств зачетом, заключенной между ОАО «Ливныпластик» и ООО Индустриальный парк «Ливенский», произведенной на основании заявления о зачете однородных взаимных требований от 18.02.2015г. на сумму 574 318 руб., недействительной на основании положений п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума от 23.12.10 г. № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательств (путем зачета встречного однородного требования или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного правомерно восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признал наличие задолженности каждой из сторон перед другой в сумме 574 318 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В данном случае оспариваемый зачет взаимных требований осуществлен уже после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Ливныпластик».

В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Между тем, оспариваемый зачет осуществлен кредитором самостоятельно и привел к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2015г. по делу №А48-5111/2011(Б) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №72 от 25.05.2015г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2015г. по делу №А48-5111/2011(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                              Г.В. Владимирова