Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А14-14747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Выплата истцом возмещения ущерба была связана с ненадлежащим исполнением обязательства по охране имущества банка, т.е. представляет собой договорную ответственность перед контрагентом.

Возможность страхования ответственности (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) охранного предприятия не предусмотрена положениями Федерального закона "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации".

В то же время, исходя из содержания договора страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС №041776 от  06.06.2013 между ЗАО «Страховая бизнес группа» (страховщик) и ООО ЧОО «Слово и Дело» (страхователь) следует, что он содержит элементы договора страхования различных объектов. Согласно договору, застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Правовой подход к рассмотрению споров, возникающих из комплексных договоров страхования ответственности, имеющих место в страховой практике, их правовая квалификация и правовые последствия определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09.

Содержания пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса, само по себе, в данном случае, не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.к. договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией типовых (стандартных) условиях Правил, являющихся общими для всех лиц, обращающихся в компанию за страхованием связанных с ответственностью за качество товаров, работ и услуг (п.п. 1.1, 1.5, 2.3 и др. и п.1 Приложений к договору).

Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике ответчика и, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, он должен осознавать правовые последствия данных договоров.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, правоотношения сторон основаны на договоре страхования, который предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4.2 Типовых (стандартных) правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), утвержденных ЗАО «Страховая компания «Рекон» 09.09.1999 (ссылка на которые имеется в  договоре страхования), предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (Выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором страхования.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Условие пункта 3.1 договора, в соответствии с которым, под страховым случаем подразумевается наступление по решению суда ответственности за причинение имущественного вреда, расходы по уменьшению размера вреда и судебные расходы Страхователя по делам о возмещении вреда, изложено достаточно чётко и ясно.

Оснований для иного толкования (более широкого или узкого) понятия страхового случая по данному договору из содержания договора или закона не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не наступлении страхового случая в виде ответственности по решению суда является правомерным.

Добровольное возмещение вреда не отвечает критериям страхового случая, установленным в договоре страхования вне зависимости от наличия или отсутствия согласия страховщика.

Исходя, также, из буквального содержания пункта 3.4 договора, установление и оценка перечисленных в нем обстоятельств (в частности, нарушения страхователем нормативных актов или положений внутренних локальных документов, регламентирующих работу охранного предприятия) не имеет, в данном случая, правового значения, так как страховой случай не считается наступившим.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что приведенное в исполнение в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 359 350 руб. страхового возмещения решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 отменено, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно указано на поворот исполнения решения и прекращение дальнейшего взыскания в неисполненной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу № А14-14747/2013 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело», г. Воронеж (ОГРН 1033600018748, ИНН 3662047895) – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

  Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                             Н.Л. Андреещева