Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А14-14747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года                                                    Дело № А14-14747/2013

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело»: Артемова Р.В., представителя по доверенности б/н от 28.11.2014;

от закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа»: Гунбатова Я.Ф., представителя по доверенности №02 от 01.01.2015;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу № А14-14747/2013, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело», г. Воронеж (ОГРН 1033600018748, ИНН 3662047895) к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва, в лице филиала Центрально- Черноземный банк открытое акционерное общество «Сбербанк России» г. Воронеж о взыскании страхового возмещения в размере 1 359 350 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело» (истец, ООО ЧОО «Слово и дело») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик, ЗАО «Страховая бизнес группа») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом №А14-14749/2013 по иску

ООО ЧОО «Слово и Дело» к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в размере 609 650 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО ЧОО «Слово и Дело» взыскано 1 359 350 руб. страхового возмещения и 33 193 руб. расходов по госпошлине.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2014 оставил решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-14747/2013 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит дать оценку условиям договора, касающимся обстоятельств, которые не могут быть отнесены к страховым случаям, покрываемым договором страхования. В частности, необходимо  дать оценку п.3.4., а также приложениям к договору страхования, являющимися неотъемлемыми его частями, исследовать представленные в дело документальные доказательства в их совокупности. Одновременно судом кассационной инстанции указано на недостаточность мотивирования судами первой и апелляционной инстанции выводов о том, что наличие вступившего в законную силу решения о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения события  к числу страховых случаев.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО ЧОО «Слово и дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.07.2015 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «Страховая бизнес группа» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Слово и Дело» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Страховая бизнес группа» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2015 суд объявлял перерыв до 17.07.2015.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ЗАО «Страховая бизнес группа» (страховщик) и ООО ЧОО «Слово и Дело» (страхователь) заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия)  ВСС №041776, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.5 договора страхования предметом договора являются обязательства сторон по страхованию имущественной ответственности исполнителей за качество услуг в соответствии с «Типовыми (стандартными) правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)». Страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качества. Под ответственностью за качество услуги понимается возникновение обязанности Страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, а также вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных Страхователем в процессе охранной деятельности в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с разделом 2 договора, объектом  страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в самых различных сферах деятельности, возместить вред жизни, здоровью или имуществу, причиненный Выгодоприобретателям недостатками оказанных Страхователем услуг (пункт 2.1.).

В силу пунктов 3.1, 3.2. договора, под страховым случаем подразумевается наступление по решению суда ответственности Страхователя за причинение имущественного вреда Выгодоприобретателям в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено в результате оказания услуг ненадлежащего качества (недостатков, которые повлекли причинение вреда имуществу вследствие его повреждения, утраты, гибели), произвело или должно будет произойти для восстановления своего нарушенного права.

Также страховым случаем являются расходы по уменьшению причиненного им вреда в результате оказания услуг ненадлежащего качества, а также судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.4 страхование по настоящему договору не распространяется на случаи, прямо или косвенно наступившие в результате, в том числе, несоблюдения страхователем или его работниками положений, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических инструкций и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю.

Приложением №1 к договору страхования сторонами согласован список объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО «Слово и дело».

Страхователю выдан полис серии ВСС №041776 от 01.07.2013, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 500 000 руб., предельная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю – 750 000 руб.

Между ООО ЧОО «Слово и Дело» и ОАО «Сбербанк России» 11.05.2006 был заключен договор на централизованную охрану объектов №135, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по охране объектов, перечень которых определен в приложении № 1 к договору.

Исходя из положений пунктов 1.1, 3.1, 3.1.4, 3.7, 5.1, данного договора и приложения №1 к нему, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности устройств самообслуживания и находящихся в них денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате необеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 договора от №135 от 11.05.2006 в обязанности ответчика входило: обеспечение охраны средств, ценностей и имущества на объектах, принятых под охрану посредством пункта централизованной охраны (ПЦО) с использование группы быстрого реагирования (ГБР); направление ГБР при срабатывании охранной сигнализации на охраняемых по настоящему договору банкоматах.

В ночь с 07.09.2013 на 08.09.2013 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение МБУЗ ГО г.Воронежа «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8», расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, д.90 и похитило денежные средства в сумме 609 950 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО «Сбербанк России».

Также, 22.09.2013 примерно в 02 час. 45 мин, неустановленные лица, незаконно проникнув в помещение учебного корпуса № 3 ВГТУ, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.179 похитили денежные средства в сумме 1 204 450 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Слово и Дело» договора на централизованную охрану объектов №135 от 11.05.2006 в части необеспечения прибытия на охраняемый объект после срабатывания тревожной сигнализации группы быстрого реагирования, ОАО «Сбербанк России» обратилось к истцу с претензией от 26.09.2013 №01-01/1739 о возмещении вреда в размере 1 204 450 руб. и с претензией о возмещении вреда в размере 609 650 руб.

Платежными поручениями №388 от 09.10.2013 и № 380 от 25.09.2013 истец перечислил ОАО «Сбербанк России» 1 814 100 руб. в счет возмещения вреда и обратился к страховщику с заявлениями № 2086 и № 2087 от 18.10.2013 о выплате страхового возмещения, полагая, что имело место наступление страховых случаев по договору страхования от 06.06.2013 № ВСС №041776.

Рассмотрев указанные заявления, страховщик письмами от 24.10.2013 №778 и от 27.11.2013 №873 отказал ООО ЧОО «Слово и Дело» в выплате страхового возмещения, обосновав отказ отсутствием решения суда о наступлении ответственности страхователя перед Центрально-черноземным банком ОАО «Сбербанка России».

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, ответчик указал, что выплата денежных средств выгодоприобретателю в счет возмещения причиненного ущерба произведена страхователем без согласия страховщика. Наступление страхового случая произошло вследствие нарушения оператором пульта централизованного наблюдения требований должностной инструкции о немедленном направления группы быстрого реагирования (ГБР) на охраняемые объекты. Хищение денежных средств из банкоматов не подпадает под критерии страхового случая по спорному договору, в отношении страхования денежных  средств должен заключатся самостоятельный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривает, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 932