Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А64-7390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года                                                                         Дело № А64-7390/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2015 по делу №А64-7390/2014 (судья  Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Енисейскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1042402202590,ИНН2463067454), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276,ИНН7724261610) о признании незаконным и отмене определения от 19.11.2014 № 614,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.11.2014 №614 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 28.11.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Определение Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.11.2014 №614 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Горовенко А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, отсутствуют доказательства ведения им какой-либо экономической деятельности. Составление административного протокола по заявлению Горовенко А.В. нарушает пределы компетенции Енисейского управления Роскомнадзора, поскольку проводить проверочные мероприятия на территории Тамбовской области последнее не имеет полномочий.  Оспариваемое определение никак не затрагивает права и законные интересы Горовенко А.В., поскольку почтовое отправление  № 39200078365557 было им  получено 18.09.2014.

 Указывает на то, что направление запросов в ФГУП «Почта России» и получение сведений в целях оценки соответствия осуществляемых деятельности или действий обязательным требованиям является проверкой по смыслу статьи 2 Закона № 294-ФЗ. Считает, что такие запросы не могут направляться произвольно, вне рамок мероприятий по контролю. Судом области не проверялся срок давности привлечения к административной ответственности.

Горовенко А.В. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что на стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует сам факт события административного правонарушения и участники производства по делу об административном правонарушении, в связи с этим, место совершения административного правонарушения также отсутствует. Управление на стадии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может делать вывод об отсутствии факта события административного правонарушения на территории Краснодарского края, Республики Тыва и Республики Хакасия. По мнению Горовенко А.В., со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в постановлении Президиума от 14.10.2008 № 7152/08, утверждение о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения. Горовенко А.В. указывает на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, подведомственно арбитражным судам. Ссылку подателя жалобы на закон № 294-ФЗ полагает не подлежащей принятию судом, поскольку в настоящем случае протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом не на основании акта проверки, а в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстании не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, полученной в установленном законом порядке.

Гражданин Горовенко А.В. 17.11.2014 обратился в Енисейское Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (вх. №04-04-772/24) с заявлением о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в отказе сотрудником отделения почтовой связи Тамбов 392000 Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области в выдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) №39200078365557. К заявлению прилагалась претензия.

Согласно заявлению Горовенко А.В. просит составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 26.11.2014 №623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием. В своем заявлении Горовенко А.В. ссылается на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению Горовенко А.В., административный орган не произвел самостоятельную оценку действий ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения лицензионных требований.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что,  оспариваемое определение  противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, должностных лиц в части проведения контрольных мероприятий регламентированы Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение).

Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по сфере связи и массовых коммуникаций, утверждено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 51 (далее - Типовое положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций являются управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в субъектах Российской Федерации (пункт 1 Типового положения).

Пунктом 6 Типового положения предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет возложенные на него полномочия на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория деятельности) в соответствии со схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и на основании Положения о территориальном органе, утверждаемого руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Территория деятельности территориального органа устанавливается в Положении о территориальном органе (пункт 7 Типового положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 26.12.2012 № 1400 утверждено Положение о Енисейском управлении Роскомнадзора, в пункте 6 которого определено, что Енисейское управление Роскомнадзора осуществляет возложенные на него полномочия на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Таким образом, составление должностными лицами Енисейского управления Роскомнадзора протокола об административном правонарушении, совершенном на территории Тамбовской области было бы с нарушением территориальной подсудности, и вышло бы за пределы компетенции Енисейского управления Роскомнадзора, что противоречит части 3 статьи 28.3, статье 29.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его  совершения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от