Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А64-472/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года                                                          Дело № А64-472/2015

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Агрошина 31»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Центральная аккумуляторная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрошина 31» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 г. по делу № А64-472/2015,

по исковому заявлению ООО «Центральная аккумуляторная компания» (ОГРН 1116829006612, ИНН 6829076475) к ООО «Агрошина 31» (ОГРН 1143123014066, ИНН 3123349781) о взыскании задолженности в сумме 1 003 298,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аккумуляторная компания» (далее – ООО «Центральная аккумуляторная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрошина 31» (далее – ООО  «Агрошина 31», ответчик) о взыскании 1 003 298,17 руб., в том числе 948 785 руб. задолженности за поставленный товар, 54 513, 17 руб. неустойки за период с 25.12.2014г. по 03.02.2015г.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 948 785 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2014г. по 19.02.2015г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 62 959,72 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 8000 руб. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015г. с ООО «Агрошина 31» в пользу ООО «Центральная аккумуляторная компания» взыскана неустойка в сумме 62 959,72 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО  «Агрошина 31» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей к уплате неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агрошина 31» и ООО «Центральная аккумуляторная компания» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 г. между ООО «Центральная аккумуляторная компания» (поставщик) и ООО «Агрошина 31» (покупатель) был заключен договор поставки №100/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество и стоимость товара указаны в товарных накладных (п.1.1, п. 1.2. договора).

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты указанной в товарной накладной (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора поставки №100/1 за нарушение сроков, предусмотренных п.4.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ООО «Центральная аккумуляторная компания» поставило ООО «Агрошина 31» товар на общую сумму 1 390 785,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1362 от 10.12.2014г. и не оспаривается ответчиком.

На момент подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по договору от 08.08.2014 №100/1 в сумме 442 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчик полностью погасил истцу задолженность в размере 948 785 руб. за поставленный товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 40 – 47).

В связи с этим истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2014г. по 19.02.2015г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 62 959,72 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 959,72 руб. обоснованными, а также признал обоснованными и разумными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора поставки №100/1 от 08.08.2014г. за нарушение сроков, предусмотренных п.4.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненных обязательств, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 вышеназванного договора.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки (пени) за период с 25.12.2014г. по 19.02.2015г. составила 62 959,72 руб.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 6.1 договора поставки №100/1 от 08.08.2014г. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 62 959,72 руб. за указанный период.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, как необоснованные.

Кроме того, истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятого судом уточнения в сумме 8000,00 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 22.01.2015г., расходные кассовые ордера от 22.01.2015г. №24 на сумму 4000 руб.,  от 27.02.2015 №43 на сумму 4000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В данном случае ООО «Центральная аккумуляторная компания» (поручитель) заключило договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 22.01.2015г. с Ушаковым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию поручителю услуг по защите интересов последнего в Арбитражном суде Тамбовской