Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-10094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» июля 2015 года                                                      Дело №А14-10094/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп»: Авдеев Д.М., представитель, доверенность б/н от 30.07.2013 (до перерыва); Ковалев А.В., представитель, доверенность от 20.07.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт»: Смирнов С.Н., представитель, доверенность б/н от 13.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А14-10094/2012 (судья Стеганцев А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (ОГРН 1103668000248, ИНН 3665076492) к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (ОГРН 1063667287090, ИНН 3662116059) о взыскании задолженности по договору №34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463 руб. 07 коп., неустойки в размере 1 999 277 руб. 10 коп. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (далее – истец, ООО «ТерМа-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (далее – ответчик, ООО «КДМ-опт») о взыскании задолженности по договору №34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» взыскано 14 809 463,07 руб. задолженности и 740 473,15 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение арбитражного суда от 16.11.2012 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» взыскана задолженность в размере 2 208 328,45 руб. и неустойка в размере 300 332,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу №А14-10094/2012 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп» (далее – взыскатель, ООО «Бизнес-Олимп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А14-10094/2012, в котором просило произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп».

Общество с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А14-10094/2012, в котором просило произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» на общество с ограниченной ответственностью «Текс» (далее – ООО «Текс»).

Общество с ограниченной ответственностью «Текс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А14-10094/2012, в котором также просило произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» на общество с ограниченной ответственностью «Текс».

Определением арбитражного суда области от 15.10.2013 производство по заявлениям ООО «Бизнес-Олимп», ООО «ТерМа-Сталь», ООО «Текс» о процессуальном правопреемстве по делу №А14-10094/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А14-8968/2013.

Определением суда от 14.05.2014 производство по заявлениям ООО «Бизнес-Олимп», ООО «ТерМа-Сталь», ООО «Текс» о процессуальном правопреемстве по делу №А14-10094/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 произведена замена взыскателя – ООО «ТерМа-Сталь» на стадии исполнительного производства по делу №А14-10094/2012 на правопреемника – ООО «Текс».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 принят отказ ООО «ТерМа-Сталь» от заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТерМа-Сталь» на ООО «Текс» по делу №А14-10094/2012. Производство по заявлению ООО «ТерМа-Сталь» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТерМа-Сталь» на ООО «Текс» по делу №А14-10094/2012 прекращено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 о процессуальном правопреемстве по делу №А14-10094/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Олимп» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу №А14-10094/2012 отменены. Заявление ООО «Бизнес-Олимп» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ООО «ТерМа-Сталь» на стадии исполнительного производства на правопреемника – ООО «Бизнес-Олимп».

02.04.2015 по делу №А14-10094/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №000405551.

Общество с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (далее – должник) обратилось 20 марта 2015 года в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении до 01.08.2015 отсрочки исполнения решения от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года заявление ООО «КДМ-опт» удовлетворено, должнику предоставлена до 01 августа 2015 года отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ООО «Бизнес-Олимп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 об отсрочке исполнения судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, основанного на том же судебном акте, содержат признаки злоупотребления правом. Также считает, что должник не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-Олимп» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО «КДМ-опт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 июля объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 21 июля 2015 года.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 17.03.2015 ООО «КДМ-опт» имеет три расчётных счёта в ЗАО «ЮниКредит Банк». Из справки от 16.03.2015, выданной ЗАО «ЮниКредит Банк», усматривается, что на текущую дату денежные средства на указанных счетах ООО «КДМ-опт» отсутствуют.

Должником в материалы дела представлены копии: соглашения №030/0063L/11 о предоставлении кредита от 27.05.2011, соглашения №030/0065L/11 о специальных условиях предоставления кредитной линии для осуществления документарных операций от 27.05.2011, договоров об ипотеке, договоров о залоге, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанных кредитных соглашений, из которых следует, что у должника имеется имущество, значительное количество которого находится в залоге и ипотеке у ЗАО «ЮниКредит Банк».

При этом, должник не отрицает наличия у него иного имущества, не обременённого залоговыми обязательствами (оборудование для производства столешниц методом постформинга), но поясняет, что для реализации указанного имущества необходимо значительное время. Вместе с тем, реализация вышеназванного оборудования может привести к ненадлежащему осуществлению ООО «КДМ-опт» инвестиционных программ.

Кроме того, ООО «КДМ-опт» ссылается на то обстоятельство, что сложившаяся ситуация лишает его возможности в кратчайшие сроки единовременно погасить перед ООО «Бизнес-Олимп» задолженность в размере 14 809 463,07 руб., а также неустойку в размере 1 999 277,10 руб.

По мнению должника, указанную задолженность возможно оплатить после 01.08.2015, поскольку в период до 01.08.2015 у должника появится возможность исполнить обязательства по погашению задолженности перед ООО «Бизнес-Олимп».

Исходя из представленных должником в материалы дела документов, следует, что между должником и третьими лицами существуют договорные обязательства, по которым ООО «КДМ-опт» поставило товар общей стоимостью 25 668 092,80 руб., при этом, срок исполнения обязательств контрагентов по оплате наступает в июне-июле 2015 года.

ООО «КДМ-опт» полагает, что отсрочка исполнения судебного акта позволит должнику произвести расчёты со взыскателем и сохранить основные средства, необходимые для осуществления основной деятельности предприятия.

Оценив названные должником доводы, суд первой инстанции признал их достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судебная коллегия находит ошибочным такой вывод суда первой инстанции, поскольку достаточные доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №461-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определённое время.

Из документов, представленных ООО «КДМ-опт» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, следует, что денежные средства на расчётных счетах должника отсутствуют, иное имущество находится в залоге у банка, но ожидается получение денежных средств за отгруженный товар.

По мнению должника, тяжелое финансовое положение, не позволяющее уплатить взысканную сумму, подтверждается представленной в материалы дела справкой банка, свидетельствующей о том, что на расчётных счетах ООО «КДМ-опт» по состоянию на 16.03.2015 отсутствовали денежные средства.

Между тем, отсутствие денежных средств на расчётном счёте на 16.03.2015 не свидетельствует так же об их отсутствии на иные даты, в том числе в период рассмотрения заявления об отсрочке в суде первой инстанции. Иные доказательства, в частности, выписка о движении денежных средств по счетам за соответствующий период, перечень основных средств и т.п., которые позволили бы признать уважительность причин невозможности погасить задолженность, в материалы дела должником не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о тяжёлом финансовом положении должника и наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, документально не подтверждён. Судом области не учтено, что неблагоприятное финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда должником также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за ранее