Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-10798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

23 июля 2015 г.                                                            Дело № А14-10798/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» Щербакова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-10798/2014 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (ОГРН 1123619000450 ИНН 3619011500),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 ООО «ТД «Острогожск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю., член Некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих». Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, руководитель ООО «ТД «Острогожск» Щербаков Сергей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ТД «Острогожск» Виноградова В.Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 49, ст. 265 АПК РФ, а также в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения суда, на основании которого Виноградов В.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД «Острогожск».

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-10798/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (далее – ООО «ТД «Острогожск», должник). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал Некоммерческое партнерство «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)»

Определением суда от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Временный управляющий по результатам проведенного первого собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом были установлены требования кредиторов на общую сумму 9 430 464,04 руб. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам банкротства.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности организации, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Первое собрание кредиторов 09.04.2015 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсного управляющего избрать из числа членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих».

Собрание кредиторов от 09.04.2015 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими доказательствами.

Ходатайство учредителей (участников) должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке п.3 ст.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Ассоциация арбитражных управляющих» подтвердила соответствие кандидатуры Виноградова В.Ю. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом данных обстоятельств в соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно назначил Виноградова В.Ю. конкурсным управляющим должника и установил ему ежемесячное вознаграждение в размере, предусмотренном п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые