Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А35-9347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Администрацией в адрес заявителя был направлен для подписания проект договора купли-продажи от 09.08.2013 в трех экземплярах.

Так, 12.08.2013 Администрацией направлено в адрес заявителя почтовое отправление (заказная бандероль) с приложением документов, а именно: сопроводительное письмо Администрации от 09.08.2013, постановление Администрации от 07.08.2013 № 708 «Об условиях приватизации арендуемого имущества» и проект договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 09.08.2013.

Доказательством отправления заказной бандероли является кассовый чек, выданный почтовым отделением от 12.08.2013 (номер отправления, согласно чека: почтовый идентификатор 30737064029913).

14.04.2013 в адрес заинтересованного лица вернулось почтовое уведомление о получении вышеуказанных документов заявителем.

Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в графе «отслеживание почтовых отправлений».

Кроме того, согласно письму заявителя от  №91 от 13.09.2013 (л.д. 74) проект договора купли-продажи от 09.08.2013 получен индивидуальным предпринимателем 14.08.2013.  

Таким образом, в силу ст. 193 ГК РФ  предусмотренный 30-дневный срок для подписания индивидуальным предпринимателем проекта договора купли-продажи от 09.08.2013 истекал 16.09.2013 (с учетом выходных  дней – 14.09.2013  - суббота, ближайший следующий за ним рабочий день 16.09.2013).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ЦО от 06.03.2015 по делу №А54-6270/2013.

Следовательно, 30-дневный срок  заявителем пропущен не был.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем в адрес администрации была направлена новая редакция  договора купли-продажи и графика платежей.

В связи с указанным фактом Администрацией был составлен акт от 16.09.2013 № б/н, из которого следует, что в конверте, отправленном Ковалевой Т.А. находятся вложения: сопроводительное письмо от 13.09.2013 исх. №91, подписанное по доверенности Копченовым Н.И.; копия доверенности от 02.02.2012 на имя Копченова Н.И.; один экземпляр договора купли-продажи недвижимости №15 от 09.09.2013 на пяти листах в редакции Ковалевой Т.А.; график платежей на двух листах в редакции Ковалевой Т.А. Иные вложения в конверте отсутствуют. В то время как в тексте сопроводительного письма указано: «Настоящим возвращаю полученный Ковалевой Т.А. 14.08.2013 ваш проект договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку №15...».

Актом подтверждается, что три экземпляра проекта договора купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 09.08.2013 с приложениями в редакции продавца - Администрации города Рыльска, направленные в адрес - покупателя - ИП Ковалевой Т.А., к сопроводительному письму № 91 от 13.09.2013 не приложены, в конверте отсутствуют.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для направления протокола разногласий стороне, срок для передачи в суд разногласий стороной, направившей протокол разногласий, не установлен.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 3, частей 1, 2, 4, 8, 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи, закон предоставляет возможность защитить нарушенное право путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи в части условий приобретения объекта недвижимости и разрешение спора в порядке преддоговорного спора с соблюдением процедуры, установленной законом.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.

Однако, как подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель в установленный статьей 4 Закона №159-ФЗ тридцатидневный срок договор купли-продажи не подписал, протокол разногласий к договору в адрес Администрации не направил, возникшие разногласия на рассмотрение суда не передал.

В качестве довода жалобы указывается, что законом  оспаривание в виде протокола разногласий не предусмотрено. Действующее законодательство не  содержит обязательных требований  к форме  и содержанию протокола разногласий. Следовательно, редакция договора заявителя  не противоречила требованиям закона. Письмо заявителя с приложением проекта договора купли-продажи  в редакции индивидуального предпринимателя являлось  офертой и полностью соответствовал требованиям  п. 1 ст. 435 ГК РФ.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с тем, что процедура составления протоколов разногласий к договорам вытекает из основ гражданского законодательства и обычаев делового оборота.

Направление в адрес заинтересованного лица  новой редакции  проекта договора  купли-продажи и графика платежей, вместо протокола разногласий к договору, не предусмотрено действующим законодательством и не может быть приравнено к направлению непосредственно протокола разногласий.

Позиция заявителя в данной части противоречит нормам гражданского законодательства.

 Таким образом, поскольку направленные заявителю три экземпляра проекта договора купли-продажи недвижимого имущества №15 от 09.08.2013 с приложениями в редакции Администрации города Рыльска возвращены не были, проект договора купли - продажи недвижимого имущества в редакции ИП Ковалевой Т.А. был направлен в одном экземпляре, а содержимое конверта не соответствовало перечню документов, указанному в сопроводительном письме в качестве приложения, заявителем тем самым были нарушены требования п.2. ч.9. ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В качестве довода жалобы указывается, что направленный администрацией проект договора купли-продажи, не подписанный  уполномоченным лицом, не являлся офертой.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и пояснено представителями администрации в отзыве на жалобу, первоначально индивидуальному предпринимателю было направлено 3 экземпляра проекта договора купли-продажи. В ответ на письмо Администрации заявитель направил свою редакцию договора купли-продажи в 1 экземпляре без приложения ранее направленных администрацией документов. Ввиду невозвращения  заинтересованному лицу направленных им ранее трех подписанных уполномоченным органом экземпляров договоров купли-продажи, Администрация не имеет права представления в суд  четвертого подписанного уполномоченным лицом экземпляра договора купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не были представлены полученные им от заинтересованного лица три экземпляра договора купли-продажи. Следовательно, изложенный выше довод жалобы, основанный на  нарушении Администрацией процедуры направления проекта договора купли-продажи, не подтвержден документально и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом названных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем было утрачено преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества.

Так, в силу пункта 10 статьи 4 ФЗ №159 в 30-тидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке установленном законодательством РФ о приватизации принял постановление от 03.10.2013 №945 «Об отмене Постановления Администрации города Рыльска №708 от 07.08.2013 «Об условиях приватизации арендуемого имущества».

Администрация в своем письме № 2324 от 27.09.2013 в адрес ИП Ковалевой Т.А. аргументировано разъяснила предпринимателю свою позицию по вопросу приобретения в собственность спорного имущества, о том какие допущены нарушения в реализации преимущественного права на выкуп.

Указанный отказ в вышеуказанном письме заявителем не оспаривался.

Письмом от 09.10.2014 Администрацией отказано ИП Ковалева, так как последняя утратила свое право на выкуп ввиду изложенных выше нарушений и несоблюдения порядка реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества в собственность, регламентированного Федеральным законом №159-ФЗ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Администрации от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, улица Дзержинского, дом 20, выраженный в письме от 09.10.2014 № 2623 соответствует нормам действующего законодательства, являясь законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 по делу №А35-9347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева