Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-17538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подключения потребителя составляет СН2.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных лини (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам № ЕЯ-1433/14 от 24.03.2006, пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам № СН-570/14 от 18.02.2005, в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между истцом и ответчиком, и условиями договора поставки электрической энергии  № 08107 от 09.03.2011 (приложение № 2) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в местах присоединения кабельных наконечников питающих линий 6 кВ сетевой организации ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в РУ-6 кВ трансформаторной подстанции ВПС-9.

Следовательно, уровень напряжения в точке подключения потребителя составляет 6кВ, что соответствует СН-2, поскольку высшим центром питания является ВПС-9 с уровнем напряжения 6кВ.

 При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, основания для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС-12 в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку технические условия подключения МУП «Водоканал Воронежа» к сетям ФСК - ПС-12 не соответствуют признакам, перечисленным в пункте 45 Методических указаний (на кабельных наконечниках распределительного устройства подстанции): граница балансовой принадлежности МУП «Водоканал Воронежа» не проходит через РУ-6 кВ указанной подстанции.

С учетом изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии № 08107 от 09.03.2011 применению подлежит тариф СН-2.

Кроме того,  ответчиком и третьим лицом было заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.05.2012. Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.12.2014, то есть установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке части задолженности за период с 01.09.2010 по 29.12.2011 истек.

Истец  пропуск срока исковой давности по части требований не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью фактических обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а также с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчетах за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком по объекту ВПС-9 должен применяться тариф, соответствующий уровню напряжения (ВН), тогда как фактически применялся тариф по уровню напряжения (СН-2), подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 238 от 27.05.2015.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Министерства Финансов Российской Федерации  от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» и отсутствия подлинника платежного поручения, который суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.06.2015, с МУП «Водоканал Воронежа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу № А14-17538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа города Воронежа «Водоканал Воронежа» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                Л.М. Мокроусова