Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А48-919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплатой услуг представителя, доказан.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ИП Сапрыкина С.В. юридических услуг (составление искового заявления, составление уточнений исковых требований, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о назначении экспертизы и дополнения к нему, ходатайства о назначении комплексной экспертизы, участие в девяти судебных заседаниях в первой инстанции, а также участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу), а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, суд области пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 86 000 руб., из которых 20 000 руб. – расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 66 000 руб. вторая часть платежа по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.03.2014.

При этом в данном случае при удовлетворении требований ИП Сапрыкина С.В. не идет речь о так называемом «гонораре успеха», о чем ООО «МПП» указывает в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а впоследствии и в апелляционной жалобе, т.к. суд удовлетворил требования заявителя не исходя из процентного соотношения гонорара от взысканной судом суммы, а исходя из объема выполненных представителем работ, указанного выше.

Таким образом, не нарушается принцип разумности и справедливости при определении размера оплаты услуг представителя.

При этом судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО «МПП», поскольку апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу от 25.11.2014 была подана ООО «МПП», что привело к необходимости несения заявителем расходов в размере 20 000 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседания (с учетом объявленного перерыва).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, решением суда от 25.11.2015 с ООО «Ресо-Гарантия» в пользу заявителя взыскано 25 % от исковых требований, а с ООО «Междугородние пассажирские перевозки» - 75 % от исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Ресо-Гарантия» в пользу заявителя подлежали взысканию 16 500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (25 %), а с ООО «Междугородние пассажирские перевозки» - 49 500 руб. (75 %).

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением фактически повторно взысканы с него судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

ООО «МПП» не представило доказательств того, что судебные расходы, понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и отраженные в дополнительном соглашении от 27.01.2015 г. были предъявлены к взысканию дважды.

Ссылка ответчика-2 на то, что взысканные судебные расходы не соответствуют критериям разумности и обоснованности, не подтверждена доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в том числе свидетельствующих о том, что оплаченная исполнителем заказчику сумма вознаграждения значительно выше сложившейся в Орловской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 г. по делу № А48-919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               С.И. Письменный