Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А36-6289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. № 301-ЭС14-6365, определении ВАС РФ от 16.03.2011 г. № ВАС-2350/2011.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя и выплатой истцом заработной платы работникам за период простоя.

Ссылки суда первой инстанции на статью 22 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае необоснованны, поскольку не соответствуют нормам ст. 15 ГК РФ, а потому, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ не могут применяться в части возмещения убытков.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд области, удовлетворяя требования истца к ответчику, не принял во внимание то, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 201 1 года).

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004 года Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации.

То есть, в данном случае с учетом требований статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, и надлежащим ответчиком – Министерство финансов РФ, поскольку предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ, а не бюджетные, и именно Министерство финансов РФ будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в своем письме «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» в разделе «Дела по искам к государству» прямо указал на то, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: 4 007 руб., уплаченные истцом, возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 г. по делу № А36-6289/2014 отменить, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» о взыскании с Российской Федерации лице Министерства внутренних дел России за счет казны 100 244 руб. 29 коп. убытков, а также судебных расходов в сумме 4 007 руб. – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (ИНН 4825038531, ОГРН 1044800177212) справку на возврат из федерального бюджета 6 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                            А.С. Яковлев