Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А36-6289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                            Дело № А36-6289/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет»: представитель Смалев А.В., по доверенности от 17.06.2015, паспорт РФ;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: представитель Скопинцев А.Н., по доверенности № 31 от 23.01.2015, удостоверение;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России: представитель Скопинцев А.Н., по доверенности № 55 от 13.02.2015, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 г. по делу № А36-6289/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (ИНН 4825038531, ОГРН 1044800177212) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 100 244,29 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ИНН 4825002888, ОГРН 1024840845116),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее – ООО ЧОП «Кречет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее – РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 244,29 руб.

Решением от 30.03.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе РФ указала на то, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы за период простоя.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком в деле является Министерство финансов РФ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу (с пояснениями) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО ЧОП «Кречет» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что материалами дела подтвержден факт приостановления его деятельности в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

В пояснениях ООО ЧОП «Кречет» ссылалось на то, что количество сотрудников определено договорами на осуществление централизованной охраны.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 г. Управлением внутренних дел по Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кречет» была выдана лицензия № 3372 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 08.10.2014 г.

18.09.2012 г. и.о. начальника УМВД России по Липецкой области было издано распоряжение № 124 «О приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность ООО «ЧОП «Кречет» сроком до 16.10.2012 г.

18.09.2012 г. за № 7/555 УМВД России по Липецкой области направило в адрес ООО «ЧОП «Кречет» уведомление о приостановлении срока действия лицензии № 3372 от 19.05.2010 г. до 16.10.2012 г. Получение истцом названного уведомления 20.09.2012 г. не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ООО «ЧОП «Кречет», полагая, что действия УМВД России по Липецкой области по проведению проверки, а так же принятое решение о приостановлении действия лицензии являются не правомерными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 11.02.2013 г. по делу № А36-6378/2012 Арбитражный суд Липецкой области признал незаконными действия УМВД России по Липецкой области при проведении его должностными лицами 15.09.2012 г. внеплановой проверки в ООО «ЧОП «Кречет», как несоответствующее требованиям статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требованиям Приказа МВД России от 18.06.2012 г. № 589 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации». Кроме того, суд признал недействительным распоряжение от 18.09.2012 г. № 124 «О приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность ООО «ЧОП «Кречет», вынесенного и.о. начальника УМВД России по Липецкой области полковником внутренней службы А. Герман, как несоответствующее требованиям статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 г, № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункту 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 г. по делу № А36-6378/2012 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения (л.д. 64 – 73).

В соответствии с уведомлением УМВД России по Липецкой области от 18.09.2012 г. № 7/555 «О приостановлении действия лицензии № 3372, выданной УВД по Липецкой области 08.10.2009 г. ООО «ЧОП «Кречет» и на основании части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации 20.09.2012 г. ООО «ЧОП «Кречет» был издан приказ № 16 «Об объявлении простоя, вызванного административном приостановлении деятельности, возникшим по причинам, независящим от работодателя и работников ООО «ЧОП «Кречет», при этом время начала простоя исчисляется с 00 часов 00 минут 21.09.2012 г., а время окончания простоя – с 00 часов 00 минут 16.10.2012 г. (л.д. 21).

Количество дней простоя для работников ООО «ЧОП «Кречет» составило 25 дней, в том числе: 10 дней в сентябре 2012 г., 15 дней в октябре 2012 г. За время вынужденного простоя в период с 21.09.2012 г. по 15.10.2012 г. включительно ООО «ЧОП «Кречет» начислило своим работникам две трети должностных окладов, рассчитанных пропорционально времени простоя в размере 67114,63 руб., а также перечислило 9833 руб. налога на доходы физических лиц (л.д. 16).

Факт получения в указанном размере денежных средств работниками истца подтверждается представленными в материалы дела ведомостями.

Исходя из произведенных начислений заработной платы, ООО «ЧОП «Кречет» также уплатило: 2237,09 руб. взносов в Фонд социального страхования; 3934,21 руб. взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 154,28 руб. взносов в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 14989,68 руб. взносов в Пенсионный фонд России (страховая часть); 1981,40 руб. взносов в Пенсионный фонд России (накопительная часть).

Всего истцом было потрачено в связи с оплатой труда работников в период вынужденного простоя 100244,29 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, справками внебюджетных фондов, платежными ведомостями с подписями работников истца, а также табелями учета рабочего времени и графиками дежурств (л.д. 15, 17 – 20, 22 – 27, 29 – 63).

Ссылаясь на то, что из-за незаконного приостановления деятельности общество понесло расходы на оплату труда работников и связанных с этим социальных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что факт простоя подтвержден, равно как и его оплата и незаконность действий ответчика, следовательно, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями третьего истца и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда области необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование размера убытков в сумме 100 244,29 руб. истец ссылался на расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников предприятия, в размере 2/3 тарифной ставки оклада, согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на отчисления во внебюджетные фонды с суммы оплаты простоя.

Вместе с тем, в силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями третьего лица и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие заявителя жалобы числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата является убытками, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Указанная правовая позиция согласуется с той, что изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015