Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А48-1165/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу в заявленном размере.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата услуг по договору производится заказчиком в течении 10 дней после вступления решения (определения) суда в законную силу.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком-2 подана апелляционная жалоба, и ее рассмотрение происходит в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание редакцию данного пункта договора, у Общества на момент принятия обжалуемого судебного акта не возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Таким образом, обществом не доказано реальное несение им судебных расходов в части взыскиваемой суммы. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд области правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2013 по делу № А08-2730/2012.

Не подлежали взысканию и транспортные расходы в сумме 4393,60 руб., по следующим основаниям.

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 4393,60 руб. истцом представлены контрольные купоны на имя Сигачева А.В.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что Сигачев А.В., является сотрудником ООО «Инвест Консалтинг» (штатное расписание, приказ о назначении и т.д.), в то время как судом протокольным определением от 26.05-02.06.2105 и телефонограммой, полученной представителем Сигачевым А.В. предлагалось представить указанные доказательства суду. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы в сумме 4393,60 руб. понесены ООО «Инвест Консалтин», а не лично Сигачевым А.В.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что транспортные расходы в сумме 4393,60 руб. понесены именно ООО «Инвест Консалтинг».

Кроме того, пунктом 5 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что транспортные расходы не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются отдельно.

Следовательно, транспортные расходы в данном случае с учетом пункта 5 договора могут быть взысканы в судебном порядке именно лицом, их понесшим (ООО «Инвест Консалтинг» или Сигачевым А.В.), но не Обществом, поскольку заявителем не представлено доказательств, несения ООО «Синема-мебель» транспортных расходов в сумме 4393,60 руб.

Вместе истец имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, после их фактического поднесения и представления необходимых доказательств в суд.

Поскольку, оплата ответчиком основного долга в сумме 618050,26 руб. произведена после подачи искового заявления и принятия его к производству, с Учреждения в пользу Общества было взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15361,01 руб. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

Частью 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества казенного учреждения является Орловская область (п. 5 устава Учреждения, л.д. 59).

При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества, то есть Орловская область (п. 8 Устава Учреждения).

Довод Ответчика-2 о том, что Департамент не осуществляет в отношении Учреждения полномочий главного распорядителя средств областного бюджета, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Согласно Положению о Департаменте финансов Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 № 423 Департамент финансов Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, в том числе осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета.

Таким образом, именно Департамент финансов Орловской области осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя денежных средств областного бюджета (п.п. 19 п. 4.3 Положения о Департаменте).

В свою очередь Департамент ведет сводную бюджетную роспись областного бюджета и лимиты бюджетных обязательств, ведет реестр главных распорядителей и получателей денежных средств областного бюджета (п.п. 20 п. 4.2, п.п. 11 п. 4.3 положения о Департаменте)

Исходя из вышеизложенного, именно Департамент является главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета в соответствии с ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.3 контракта установлено, что оплата товара производится за счет средств областного бюджета  Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, электроэнергетики и энергосбережения, в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

В связи с изложенным, в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 для погашения взыскиваемой суммы ее следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Из заключенного между истцом и ответчиком 1 контракта следует, что казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», заключая контракты для обеспечения государственных нужд Орловской области, соответственно действовало и вступило в правоотношения с Поставщиком от имени и в интересах Орловской области в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, имеющих прямое действие, стороной заключенной сделки контракта является Орловская область.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, наступает только при отсутствии денежных средств у него.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик 2 освобожден от ответственности по обязательствам ответчика 1, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015 г. по делу № А48-1165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный