Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А48-1165/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                           Дело № А48-1165/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                              Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: Кузнецов Д.Ю., доверенность № 4 от 10.02.2015;

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: Деменина Е.А., доверенность от 18.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Синема–Мебель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015 г. по делу № А48-1165/2015 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Синема–Мебель» (ОГРН 1127746321768) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 1035753000700), субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) о взыскании 618 050,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и транспортных расходов в сумме 4 393, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синема–Мебель» (далее – истец, ООО «Синема-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловской областной государственный заказчик» (далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 618050,26 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. и транспортные расходы в сумме 4393,60 руб.

Впоследствии, истец просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 618050,26 руб. и поддержал требования в части распределения судебных расходов.

По ходатайству ответчика-1 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее – ответчик 2, Департамент).   

Решением от 05.06.2015 г. Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синема–Мебель» в сумме 618050,26 руб. Взыскал с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синема–Мебель» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15361,01 руб. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» субсидиарную ответственность возложил на субъект Российской Федерации – Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области, осуществив взыскание за счет средств бюджета Орловской области. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на него расходов по государственной пошлине, ответчик-2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выводы относительно привлечения его к субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика-1 является Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика-1 по делу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Учреждение просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик-1 указывал на то, что расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика-2.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Синема–Мебель» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика 1 заявил возражение относительно рассмотрения обжалуемого решения в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение не законным и не обоснованным. Просил суд решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года между ООО «Синема-Мебель» (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт № 54-об на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался от своего имени поставить заказчику кресла мягкие для зрительного зала на объект: Реконструкция бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей «Дворец пионеров и школьников имени Ю.А. Гагарина», г. Орел в количестве 324 шт., в соответствии с номенклатурой, функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в Спецификации (Приложение №1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

 Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 618050,26 руб., в т.ч. НДС 18 % - 94278,86 руб.

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) по товарной накладной от 07.11.2014 года № 38 поставил ответчику товар на сумму 618050,26 руб. (л.д. 48)

Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью Учреждения в указанной товарной накладной и акте сдачи – приемки выполненных работ от 07.11.2014 (л.д. 48).

 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара (кресла мягкие для зрительного зала), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В ходе рассмотрения дела, ответчиком 07.05.2015 (после подачи и принятия судом искового заявления к производству) была погашена сумма основного долга в полном объеме в размере 618 050,26 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 руб. и транспортные расходы в сумме 4393, 60 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных издержках разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.08 г. № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг без даты его заключения. Из представленного в материалы дела договора следует, что он заключен Обществом с ООО «Инвест Консалтинг» на представление интересов Общества в Арбитражном суд Орловской области по делу о взыскании суммы по оплате контракта № 54 на поставку товара для государственных нужд от 12.08.2014 г.

Сумма оплаты услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что срок действия договора начинается с момента его подписания, при этом в договоре отсутствует дата его подписания.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обществом не был подтвержден факт оказания юридических услуг непосредственно по делу № А48-1165/2015, поскольку в представленном договоре отсутствует номер дела, не указан период взыскания задолженности по контракту № 54 на поставку товара для государственных нужд от 12.08.2014, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг и не представлено иных доказательств, подтверждающих, что Общество понесло расходы в сумме 70 000 руб., именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

 Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг по