Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А36-5984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ООО «Династия» по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление, дополнением к отзыву на исковое заявление, протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда первой инстанции.

Истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в решении Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми представленные им в подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании услуг № 67 от 01.09.2014 доказательства, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Ссылка истца на то, что в акте № 148 от 11.08.2014 и в счете на оплату № 148 от 11.08.2014 не были указаны номер и дата договора, однако ответчик оплатил охранные услуги за август 2014, является несостоятельной, поскольку данный факт не является доказательством оказания охранных услуг в сентябре 2014 года.

Довод истца о том, что не подписание ответчиком акта № 167 от 10.09.2014 не свидетельствует о том, что работа не выполнена и не освобождает ответчика от оплаты оказанных охранных услуг, и ссылка при этом на пункт 8.6. договора об оказании услуг № 67 от 01.09.2014, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из вышеназванного акта не возможно установить, по какому договору были выполнены указанные в нем услуги.

Ссылка ООО ЧОО «Пантера Л» на чрезмерность судебных расходов, взысканных арбитражным судом области с него в пользу ответчика, является несостоятельной с учетом отсутствия доказательств чрезмерности.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО ЧОО «Пантера Л».

Поскольку ООО ЧОО «Пантера Л» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 068 руб. (платежное поручение № 27 от 06.05.2015 и чек-ордер операция 53 от 11.06.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 руб. подлежит возврату ООО ЧОО «Пантера Л» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу № А36-5984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пантера Л» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пантера Л» справку на возврат из доходов федерального бюджета 68 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 27 от 06.05.2015 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                            Л.М. Мокроусова