Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А36-5984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                          Дело № А36-5984/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пантера Л»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автогон-Строй»: Богомоловой Маргариты Владимировны, представителя по доверенности б/н от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пантера Л»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу № А36-5984/2014 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пантера Л» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогон-Строй» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за август 2014 года в сумме 50 000 руб. по договору об оказании услуг № 66 от 01.07.2014 и за сентябрь 2014 года в сумме 50 000 руб. по договору об оказании услуг № 67 от 01.09.2014, пени за просрочку оплаты за август 2014 года с 11.09.2014 по 10.11.2014 по договору об оказании услуг № 66 от 01.07.2014 в сумме 3 000 руб., пени за просрочку оплаты за сентябрь 2014 года с 11.10.2014 по 10.11.2014 по договору об оказании услуг № 67 от 01.09.2014 в сумме 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пантера Л» (далее – ООО ЧОО «Пантера Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогон-Строй» (далее – ООО «Автогон-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2014 года в сумме 50 000 руб. по договору об оказании услуг № 67 от 01.09.2014, пени за просрочку оплаты за сентябрь 2014 года с 11.10.2014 по 10.11.2014 по договору об оказании услуг № 67 от 01.09.2014 в сумме 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Пантера Л» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО «Пантера Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОО «Пантера Л» ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми представленные им в подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании услуг № 67 от 01.09.2014 доказательства, а именно акт № 167 от 10.09.2014 и счет № 167 от 10.09.2014. Истец полагает, что неподписание ответчиком вышеуказанного акта не свидетельствует о том, что работа не выполнена и не освобождает ответчика ООО «Автогон-Строй» от оплаты оказанных ему охранных услуг. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов, взысканных арбитражным судом области с истца в пользу ответчика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ЧОО «Пантера Л»  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ООО ЧОО «Пантера» (исполнитель) и ООО «Автогон-Строй» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 66, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с осуществлением контрольно-пропускного режима территории ООО «Автогон-Строй», принадлежащей заказчику и находящейся по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, владение 12 «А». Срок действия указанного договора определен до 30.09.2014 года (пункт 9.2.).

01.09.2014 между ООО ЧОО «Пантера» (исполнитель) и ООО «Автогон-Строй» (заказчик) также был заключен договор об оказании услуг № 67, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с осуществлением контрольно-пропускного режима территории ООО «Автогон-Строй», принадлежащей заказчику и находящейся по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, владение 12 «А».

В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора его срок действия определен до 03.12.2014 года.

Согласно пункту 3.1. вышеназванных договоров за предоставляемые услуги заказчик обязался ежемесячно выплачивать исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. Оплата производится ежемесячно до 10 (десятого) числа, следующего за расчётным месяцем, путём перечисления средств на расчётный счёт либо наличными в кассу (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. вышеназванных договоров определено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

25.09.2014 ООО ЧОО «Пантера» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об оказании услуг № 67 от 01.09.2014 с 01.10.2014 года.

Также из материалов дела усматривается, что 21.10.2014 между ООО ЧОО  «Пантера» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО ЧОО «Пантера Л» (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение об уступке требования по договорам об оказании услуг № 66 от 01.07.2014 и № 67 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Автогон-Строй» (должник) по обязательству оплаты оказанных услуг и взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг, вытекающих из договоров об оказании услуг № 66 от 01.07.2014 и № 67 от 01.09.2014, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

Ссылаясь на то, что ООО ЧОО  «Пантера» оказало ООО «Автогон-Строй» в сентябре 2014 года охранные услуги по договору об оказании услуг № 67 от 01.09.2014, а ответчик ООО «Автогон-Строй» свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, ООО ЧОО «Пантера Л» (с учетом произведенной уступки права требования) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами об оказании услуг № 66 от 01.07.2014 и № 67 от 01.09.2014, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваем случае в подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2014 года истцом в материалы дела представлены счёт на оплату № 167 от 10.09.2014 и акт № 167 от 10.09.2014.

Проанализировав вышеуказанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания охранных услуг именно в сентябре 2014 года по договору об оказании услуг № 67 от 01.09.2014 по следующим основаниям.

Акт № 167 от 10.09.2014 не содержит указания на то, по какому именно договору оказаны охранные услуги, а также на нем отсутствует подпись представителя ответчика.

В счете  на оплату № 167 от 10.09.2014 также отсутствуют сведения о договоре, в счет оказания услуг по которому должна быть произведена оплата.

Иных доказательств в обосновании заявленных требований истец в материалы дела не представил.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, в спорный период – сентябрь 2014 года между сторонами действовало два договора об оказании услуг № 66 от 01.07.2014 и № 67 от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия  в материалах дела надлежащих доказательств оказания охранных услуг в спорный период, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 руб. по договору об оказании услуг № 67 от 01.09.2014 и пени в сумме 1 500 руб. за период  с 11.10.2014 по 10.11.2014.

Также, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а  ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, рассмотрению подлежит заявление ООО «Автогон-Строй».

Исходя из совокупного анализа положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.12.2014, заключенный между ООО «Автогон-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Династия» (ООО «Династия», исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется в течении срока действия данного договора оказывать заказчику юридические услуги по иску ООО ЧОО «Пантера Л» к ООО «Автогон-Строй» о взыскании долга в размере 104 500 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата ООО «Автогон-Строй» оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 8 от 01.12.2014 подтверждается платёжными поручениями № 132 от 25.02.2015 на сумму 20 000 руб. и № 133 от 25.02.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не