Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А36-1031/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                             Дело № А36-1031/2015

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Садоводческого общества «Сокол-3»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Садоводческого общества «Сокол-3» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2015 по делу               № А36-1031/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к Садоводческому обществу «Сокол-3» (ОГРН 1034800551345, ИНН 4825012484) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 12058 от 01.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Городская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к садоводческому обществу «Сокол-3»  (далее – СО «Сокол-3», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 338 руб. 36 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 12058 от 01.01.2007 за период с ноября по декабрь 2014 года, 661 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 20.02.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2015 исковые требования ООО «Городская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СО «Сокол-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при определении суммы задолженности не учтена оплата потребленной ответчиком в декабре 2014 года электроэнергии в сумме 23 000 руб., а соответственно не верно рассчитана подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, представив через электронную систему «Мой арбитр» (диски приложены к материалам дела) заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных истцом и ответчиком ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СО «Сокол-3» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 12058, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательство по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Срок действия названного договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.1 договора). Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 9.2. договора).

Во исполнение условий названного договора, в соответствии со счетами, счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии истец поставил ответчику в ноябре и декабре 2014 года электрическую энергию на общую сумму 61 728 руб. 75 коп.

Ответчик потребленный в данном периоде энергетический ресурс не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 12058 от 01.01.2007 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии по вышеуказанному договору подтверждается имеющимися  в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии, актами контрольного снятия показаний.

Их данных актов следует, что во исполнение условий названного договора истцом была поставлена ответчику электроэнергия в ноябре 2014 года в количестве 10 622 кВт*ч на сумму 31 334 руб. 90 коп., в декабре 2014 года в количестве 10 303 кВт*ч на сумму 30 393 руб. 85 коп., общая сумма составила 61 728 руб. 75 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не исполнил, задолженность составила 61 728 руб. 75 коп.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 49 338 руб. 36 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 12058 от 01.01.2007 за период с ноября по декабрь 2014 года, что является его правом.

Ответчик не оспорил поставку ему энергетического ресурса в спорный период в заявленном объеме, доказательств оплаты полученной в ноябре, декабрь 2014 года электроэнергии не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства оплаты по договору энергоснабжения № 12058 от 01.01.2007 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 49 338 руб. 36 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 661 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 20.02.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 19.02.2014 по 20.02.2015 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 руб. 64 коп.

Ответчик заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражном суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 20.02.2015 в размере 661 руб. 64 коп., исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности не учтена оплата потребленной им в декабре 2014 года электроэнергии в сумме 23 000 руб., подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 исковое заявление ООО «Городская энергосбытовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также представить дополнительные документы, содержащие сведения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок, а также на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции,  СО «Сокол-3»  письменный отзыв не представило, требования истца не опровергло, правом заявить возражения на иск и обосновать свою правовую позицию не воспользовалось, а также не представило в суд документы, подтверждающие оплату имеющейся суммы долга.

Представленная СО «Сокол-3» в арбитражный суд апелляционной инстанции квитанция