Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А35-11541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы Управления о том, что ОАО «Газпром газораспределение Курск» не представлены документы, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, предоставленный для строительства газопровода; документы, представленные на государственную регистрацию, содержат противоречивую информацию, не позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №250-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Обществом были представлены договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного на территории Горшеченского района Курской области от 13.12.2013, постановление Администрации Горшеченского района Курской области от 03.12.2013 №1589, на основании которого был заключен указанный выше договор, а также Акт выбора трассы под проектирование и строительство газопровода высокого и низкого давления по ул. Железнодорожная с. Старое Роговое Горшеченского района Курской области, утвержденный Главой Администрации Старороговского сельсовета от 11.03.2008 в соответствии со 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также кадастровые паспорта на земельные участки.

Анализ данных документов свидетельствует о том, что они позволяли регистрирующему органу однозначно определить месторасположение созданного объекта газопровода.

В ходе рассмотрения дела в суде области было установлено, что строительство объекта, заявленного к государственной регистрации, было предусмотрено Программой газификации Курской области на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Курской области от 30.01.2009 №16, и осуществлялось в короткий срок, а именно в период с 14.08.2009 по 04.12.2009, в связи с тем, что данный объект является социально значимым.

В соответствии с п.1.2 договора аренды №203 от 13.12.2013 стороны договорились распространить условия данного договора на период строительства газопровода, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе ст.425 ГК РФ.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, межпоселковый газопровод - это распределительный газопровод, проложенный между поселениями.

Из смысла данных Правил вытекает, что собственник газопровода не может являться собственником земельных участков по территории которых проложен межпоселковый газопровод, а лишь обязан не нарушать (соблюдать) права и интересы собственников земельных участков, поскольку земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими.

Как подтверждается материалами дела,  разрешением № RU 46504314-25 от 04.12.2009  объект капитального строительства «газопровод» был введен в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 7 Методических рекомендаций выдается, в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). В связи с этим рекомендуется при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества, проверить наличие прав заявителя на земельный участок. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Однако, документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок, не является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости на нем, представление которого обязательно согласно статье 25 Закона о государственной регистрации. Данный документ является дополнительным и в силу запрета, установленного статьей 17 названного Закона, истребован быть не может.

На основании вышеизложенного, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом после предоставления, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, руководствуясь частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции считает ссылки регистрирующего органа на положения названной статьи в оспариваемом отказе неправомерными.

При этом сведений о наличии спора о праве в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства газопровода был представлен Обществу на законных основаниях.

Исходя из положений статьи 25 Закона о регистрации на регистрацию  спорного объекта были представлены все необходимые документы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ЦО от 01.08.2014 по делу №А35-11355/2012.

Выводы заинтересованного лица о том, что для государственной регистрации права собственности на спорный объект, на который выдано в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, требовалось представление правоустанавливающих документов на земельный участок, не основаны на положениях абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации, частей 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Таким образом, все необходимые документы для государственной регистрации, содержащие сведения об объекте недвижимости, были представлены Обществом регистрирующему органу, в связи с чем, у последнего не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на газопровод.

При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в регистрации права противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества.

В качестве довода жалобы указывается, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка не является правоустанавливающим  документом на земельный участок, на котором расположен газопровод.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку в силу статьи 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор аренды в данном случае не является правоустанавливающим и необходимым для государственной регистрации газопровода документом, не является документом, подтверждающим наличие основания для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, и не входит в перечень документов, обязательных для представления при обращении с заявлением о регистрации права собственности на связанный с предметом спора объект недвижимости - газопровод.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав решение Управления Росреестра по Курской области от 08.12.2014 №05/012/2014-421 об отказе в государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» на сооружение с кадастровым номером: 46:04:000000:272 (протяженность: 4470 м., назначение: сооружения трубопроводного транспорта, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Старороговский сельсовет, с. Старое Роговое, наименование: «Газоснабжение ул. Железнодорожная, с. Старое Роговое Горшеченского района Курской области») незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу №А35-11541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева