Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-12597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Барсуковой В.Г. (доверитель) и адвокатом областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Маслов и Панько» Масловой Т.Н. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи от 1.02.2012, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: юридическое сопровождение в интересах доверителя рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области и последующих судебных инстанциях дела № А14-12597/2010 по заявлению ИП Витомскова Вадима Викторовича. В предмет договора входит непосредственное ведение дела в арбитражном суде в качестве представителя доверителя, подготовка к слушаниям дела в суде, изучение материалов дела, составление письменных документов, исковых заявлений, отзывов, ходатайств и иных документов, связанных с ведением дела (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного за исполнение данного поручения определен сторонами в размерах, определяемых Советом адвокатской палаты Воронежской области в качестве минимальных ставок за оказываемую юридическую помощь. На дату заключения настоящего договора оплата за один день судебного заседания составляет 8000 руб.

Актом выполненных работ от 20.05.2015 по договору от 1.02.2012 стороны подтвердили, что работа по указанному договору выполнена в объеме, предусмотренном условиями договора и включает в себя  представление интересов Заказчика в  судебных заседаниях; составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составляет 226 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица  Барсуковой В.Г. участвовала в 22-х судебных заседаниях: в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.04.2012, 27.06.2012, 29.06.2012, 09.07.2012, 30.08.2012, 14.09.2012, 17.10.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 06.11.2012, 09.11.2012, 23.01.2013, 30.01.2013, 06.02.2013, 08.02.2013, 13.06.2013, 03.06.2014, 10.06.2014, 16.06.2014, 30.07.2014, 06.08.2014, 15.10.2014 (22 х 8 000 руб.); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.12.2014, 26.12.2014 (2 х 10 000 руб.); в судебном заседании суда первой инстанции при взыскании судебных расходов 14.05.2015 (12 000 руб.), а также составляла процессуальные документы: заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Барсуковой В.Г. оказанных по договору от 1.02.2012 услуг в сумме 226 000 руб. подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № 1 от 01.02.2012 на сумму 24 000 руб., № от 27.04.2012 на сумму 8000 руб., № 12 от 05.07.2012 на сумму 18 000 руб., № 15 от 01.08.2012 на сумму 8000руб., № 18 от 01.10.2012 на сумму 6000 руб., № 24 от 04.12.2012 на сумму 8000руб., № 3 от 01.02.2013 на сумму 8000руб., № 23 от 02.09.2013 на сумму 11 000 руб., № 26 от 02.10.2013 на сумму 8000руб., № 30 от 05.11.2013 на сумму 8000руб., № 32 от 30.12.2013 на сумму 7000руб., № 3 от 28.02.2014 на сумму 11 000 руб., № 5 от 24.03.2014 на сумму 18 000 руб., № 8 от 05.05.2014 на сумму 10 000 руб., № 11 от 03.07.2014 на сумму 16 000 руб., № 17 от 02.10.2014 на сумму 10 000 руб., № 20 от 03.11.2014 на сумму 5000 руб., № 24 от 04.12.2014 на сумму 7000 руб., № 25 от 29.12.2014 на сумму 20 000 руб., № 8 от 30.03.2015 на сумму 9000 руб., № 11 от 20.05.2015 на сумму 6000 руб.

Также Барсукова В.Г. заявила о взыскании судебных расходов по оплате произведенной повторной судебной экспертизы в сумме 19 396 руб. Результат экспертизы принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу при разрешении спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем Барсуковой В.Г. работы, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ИП Витомскова В.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Барсуковой В.Г. в обоснование истребуемого размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате произведенной экспертизы в полном объеме, исходя из следующего.

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, исходя их свободы договора и равенства участников договора.

Определяя разумность размера расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которые были приняты и действовали в период оказания спорных услуг, и признает, что стоимость указанных заявителем услуг представителя не превышает расценки по гонорарной практике адвокатов, установленные Минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на 2012, 2013 годы, утвержденных Решениями Совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол № 28 от 26.12.2011 и  № 28 от 13.12.2012 соответственно).

В рассматриваемом деле превышения размера стоимости услуг адвокатов не имеется.

Исходя из содержания, качества и объема оказанных услуг, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 239 396 руб. являются разумными и обоснованными и не является чрезмерно высокими.

Довод Предпринимателя, что договор на оказание юридических услуг от 1.02.2012 является незаключенным, поскольку в нем не определены порядок и сроки оплаты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ИП Витомскова В.В. о том, что представленные платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам) не являются подтверждением оплаты Барсуковой В.Г. услуг адвоката, поскольку в назначении платежа не указаны договор и номер дела, по которому произведена оплата, в связи с чем невозможно сопоставит, производилась оплата по данному делу или по другому, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суммы оплаты Барсуковой В.Г. в адрес адвокатской конторы соотнесены судом с указанными в акте выполненных работ от 20.05.2015 по договору от 1.02.2012 суммами расходов, а также суммами.

Доказательства того, что представленные приходно-кассовые ордера являются документами, подтверждающими факт оплаты Барсуковой В.Г. представительских услуг, оказанных ей в рамках иных дел в материалах дела отсутствуют. Подобные доводы ИП Витомского В.В. носят исключительно предположительный характер, поэтому не могут быть приняты апелляционной коллегией.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 26.05.2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Барсуковой В.Г. о взыскании судебных расходов в истребуемой сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Барсуковой Валентины Григорьевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу № А14-12597/2010 отменить. Взыскать с Витомскова Вадима Викторовича в пользу Барсуковой Валентины Григорьевны судебные расходы в размере 239 396 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            М.Б. Осипова