Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-12597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                           Дело  № А14-12597/2010   

г. Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Барсуковой Валентины Григорьевны: Барсуковой В.Г., Масловой Т.Н. по  доверенности 36 АВ № 0797943 от 19.02.2013,

от Индивидуального  предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: Короткова А.А. по доверенности б/н от 2.10.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Администрации городского округа город Воронеж, Филипповой Т.Г., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу № А14-12597/2010 (судья Попова Л.В.) о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела по заявлению Индивидуального  предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРН 304366219100060, ИНН 366201715359) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании недействительным постановления от 11.11.2010 № 1045,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (Предприниматель, ИП Витомсков В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) от 11.11.2010 № 1045 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории 36:34:0208001 земельного участка, фактически занимаемого производственной базой по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5Б», обязании Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области снять земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001, расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б, с кадастрового учета.

Обосновывая заявленные требования, ИП Витомсков В.В. ссылался на нарушение его прав и законных интересов при издании оспариваемого постановления с утвержденной схемой земельного участка, которое выразилось в том, что при формировании спорного земельного участка не были учтены размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, смежном со спорным земельным участком.

Определением от 25.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству ИП Витомского В.В. к участию в деле привлечена Барсукова Валентина Григорьевна; ходатайство было обосновано тем, что к текущему моменту Барсукова В.Г. является собственником производственной базы по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5Б, находящейся на земельном участке, границы которого оспаривал ИП Витомсков В.В.

Третье лицо Барсукова В.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, которые были представлены в материалы дела. По утверждению Барсуковой В.Г. незаконность действий Администрации и нарушение законных прав заявителя оспариваемым постановлением не доказаны.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Воронежской области отказал ИП Витомскову В.В. в удовлетворении его требований, признав, в том числе, что спорный земельный участок (принадлежащий на момент рассмотрения дела Барсуковой В.Г.) был сформирован Администрацией городского округа город Воронеж с соблюдением соответствующих норм права.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу № А14-12597/2010 было отменено в связи с отказом ИП Витомскова В.В. от заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Барсукова Валентина Григорьевна обратилась в суд с заявлением к Витомскову Вадиму Викторовичу о взыскании судебных расходов в сумме 245 396 руб.

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, указав, что, поскольку Барсукова В.Г. не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятое по делу решение не обжаловала, она не может быть признана лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Барсукова В.Г. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в сумме 239 396 руб., в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб., судебные расходы по оплате произведенной экспертизы – 19 396 руб.

В апелляционной жалобе Барсукова В.Г. просит указанное определение отменить, взыскать с ИП Витомскова В.В. судебные расходы в сумме 239 396 руб., ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности третьих лиц, исходя из которых делает вывод, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке, в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, тогда как вышеизложенный вывод суда первой инстанции лишает участника дела – третье лицо – возмещения компенсации судебных расходов. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, также содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11. Расходы подтверждены материалами дела. Представитель Мочалова О.А. активно участвовала в реализации процессуальных прав третьего лица, участвовала в судебных заседаниях, представляла дополнительные доводы.

Также в обоснование апелляционной жалобы Барсукова В.Г. ссылается, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 20.05.2015, из которого следует, что расходы по представленным кассовым ордерам отнесется к расходам по делу А14-12597/2010.

В представленном отзыве ИП Витомсков В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы Барсуковой В.Г., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представители Администрации городского округа город Воронеж, Филипповой Т.Г., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Администрации городского округа город Воронеж, Филипповой Т.Г., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Барсукова В.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Такой вывод также изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 как на основание взыскания судебных расходов только в случае обжалования судебного акта является ошибочной, поскольку право третьего лица на возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит исключительно от факта обжалования им судебных актов по делу.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Общий подход к вопросу о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

Как указано в названном постановлении, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с подачей апелляционной жалобы в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу организации, привлеченной арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такой организации процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что представитель Барсуковой В.Г. активно реализовывала процессуальные права, участвовала в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

Отсутствие заинтересованности в обжаловании судебного акта, поскольку принятое судом первой инстанции решение полностью удовлетворяло интересам третьего лица, не может лишать его права на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Барсукова В.Г. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с заявителя по делу – ИП Витомскова В.В.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается