Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А36-246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

22 июля 2015 г.                                                            Дело № А36-246/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Бекоева Х.К.: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бекоева Х.К. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 по делу № А36-246/2013 (судья Тетерева И.В.) об отмене обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «ФАЭТОН» в лице ликвидатора Свинцовой О.А. о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (далее - ООО «ФАЭТОН», должник) в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу № А36-246/2013 ООО «ФАЭТОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

28.02.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 36 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «ФАЭТОН» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ООО «ИнтерКомпани»  и Степанян А.А. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании решения о признании торгов несостоявшимися недействительным, признании торгов недействительными и  признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов.  

12.08.2014 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: кафе быстрого питания, назначение – нежилое, площадь: общая – 1801,6 кв.м. Литер: А; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов - для здания кафе (уч.1), площадь 352 кв.м., кадастровый номер: 48:20:014201:29; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов - для здания кафе (уч.2), площадь: 529 кв.м., кадастровый номер: 48:20:014201:30, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Валентина Скороходова 1Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2014 заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о применении обеспечительной меры было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015 в удовлетворении требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ООО «ИнтерКомпани» и Степаняна А.А. о признании недействительным решения о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО) несостоявшимися; о признании недействительным решения организатора торгов о допуске ООО «Спецмаш» к участию в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН» являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО); о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН» являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО) недействительными; о признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), отказано.

10.02.2015 конкурсный управляющий ООО «ФАЭТОН» Сердюков Ю.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ФАЭТОН» Сердюкова Ю.В. об отмене принятых обеспечительных мер  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Варданян И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер отказать.

В представленном письменном отзыве представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Варданян И.А. поступил отказ от апелляционной жалобы, в котором указано, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 по делу № А36-246/2013 кредитор Варданян И.А. в порядке процессуального правопреемства заменена на Бекоева Х.К. с суммой требований 600 000 руб. Поскольку Варданян И.А. перестала быть кредитором ООО «Фаэтон», ею был заявлен отказ от апелляционной жалобы, который она просила принять, производство по жалобе прекратить.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 в соответствии со статьей 48 АПК РФ была произведена замена заявителя апелляционной жалобы Варданян И.А. на её процессуального преемника - Бекоева Х.К. В этом же определении Бекоеву Х.К. судом было предложено изложить свою позицию по апелляционной жалобе, в частности,  сообщить  поддерживает ли он отказ от апелляционной жалобы, поданной Варданян И.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015.

Поскольку от Бекоева Х.К. подтверждение отказа от апелляционной жалобы не поступило, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах отказ Варданян И.Г. от апелляционной жалобы не может быть принят и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области  не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением суда от 13.08.2014 на основании ст. 90 АПК РФ по ходатайству заявителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в рамках обособленного спора об оспаривании открытых торгов по продаже залогового имущества и решений, принятых в результате торгов, а также сделки, заключенной в результате торгов, были приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов залогового кредитора.

Определением суда от 04.02.2015 в удовлетворении требований заявителей КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ООО «ИнтерКомпани» и Степаняна А.А. в рамках указанного обособленного спора было отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015  указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, из изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 по делу № А36-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора  Бекоева Х.К.  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов