Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А48-4684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 июля 2015 года                                                                Дело № А48-4684/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

                       Андреещевой Н.Л.,

                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Домоуправление №11»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Вагнера В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-4684/2014 (судья Старых М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 304575233100420) о взыскании 61 493,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее по тексту истец, ООО «Домоуправление №11») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (далее по тексту ответчик, ИП Вагнер В.А.) о взыскании 61 493 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 с индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» взыскано 61 493 руб. 83 коп., из которых: 55 858 руб. 64 коп.  сумма основного долга, 5 635 руб. 16 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 339 руб. 27 коп. госпошлины.

02.04.2015 от ООО «Домоуправление № 11» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

      Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявления ООО «Домоуправление №11»  о взыскании судебных расходов отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домоуправление №11» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель указывает на то, что вывод суда области об отсутствии доказательств реальности понесенных судебных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается приложенными к заявлению платежными поручениями.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2015 ООО «Домоуправление №11» и ИП Вагнер В.А. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ИП Вагнер В.А. через электронный сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

По делу объявлялся перерыв до 16.07.2015.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из буквального толкования п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Материалами дела установлено, что 14.07.2014 между ООО «Домоуправление № 11» (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Мальфановым С.А. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с  п. 2.1 договора поверенный обязуется выполнять текущее юридическое сопровождение уставной деятельности доверителя, а также в связи с этим:

- давать доверителю консультации, советы, разъяснения и заключения по всем правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления им поручения;

- разрабатывать проекты правовых документов, необходимые для выполнения поручения;

- представлять интересы доверителя в государственных органах, а также предприятиях, учреждениях и организациях по вопросам правового характера на основании поручения, подтвержденного доверенностью доверителя;

- представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при выполнении указанных в п. 2.1 обязательств поверенный в целях наиболее быстрого и эффективного выполнения поручений доверителя вправе привлекать к оказанию правовой помощи доверителю других, наиболее квалифицированных адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов без увеличения размера оплаты по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора за услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере 75 000 руб.

Распоряжением от 01.10.2014 адвокат Мальфанов С.А. привлек к оказанию юридических услуг для составления искового заявления о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги с ИП Вагнера В.А. и представление интересов ООО «Домоуправление №11» в Арбитражном суде Орловской области по данному делу адвоката Крупчатникову Т.А.

В соответствии с актом без номера и даты  об оказании юридических услуг поверенным привлеченным к оказанию юридических услуг адвокатом Крупчатниковой Т.А. по делу о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги с ИП Вагнера В.А. были оказаны юридические услуги, а именно:

- 29.10.2014 – составление искового заявления - 5 000 руб.; указание в  графе 1 акта на составление искового заявления в отношении ИП Худоян Н.С. апелляционный суд оценивает как описку.

- 16.01.2015 – представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-4684/2014 – 10 000 руб.;   

- 09.02.2015 – представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-4684/2014 – 10 000 руб.;

- 27.02.2015 – представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-4684/2014 – 10 000 руб.

Всего по  акту оказано юридических  услуг на общую сумму 35 000 руб.

Платежными поручениями от 28.11.2014 № 273 и № 276 ООО «Домоуправление № 11» перечислило Орловской областной коллегии адвокатов 35 000 руб. В назначениях платежа указано: оплата за юридические услуги согласно акту об оказании юридических услуг от 31.10.2014 за октябрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения об оплате истцом адвокату 35 000 руб. датированы 28.11.2014, в назначениях платежа указано: оплата по акту от 31.10.2014 за октябрь 2014 года, в то время как  в материалах дела отсутствуют акты, датированные октябрем 2014 года. Имеющийся в материалах дела  акт об оказании юридических услуг не датирован, однако считать его одним из актов, во исполнение которого ООО «Домоуправление» перечислило Орловской областной коллегии адвокатов денежные средства в размере 35 000 руб., у суда не имеется  оснований, поскольку на момент перечисления денежных средств данного акта не могло быть, так как услуги, указанные в нем по настоящему делу,  были оказаны существенно позже, чем в октябре 2014 года.

Судебная коллегия  считает необоснованным  вывод  суда первой инстанции о  недоказанности  заявителем факта несения истцом судебных расходов в размере 35 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

       Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

       Положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ сообразуется с критерием