Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А48-736/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санкции, в т. ч. за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также обязательства по оплате труда не учитываются в составе денежных обязательств при определении признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогам в размере не менее чем сто тысяч рублей и просроченная свыше трех месяцев, у должника отсутствует.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что на дату обращения в суд задолженность ЗАО «Горпищекомбинат «Мценский» составляла 1 602 644,38 руб., из которой основной долг – 1 036 955,90 руб., пеня – 341 214,10 руб., штрафы – 224 474,38 руб.

Как установлено судом первой инстанции указанная задолженность сложилась из следующих неисполненных обязательств:

 1. Задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в размере 361 308,38 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам – 335 234,42 руб., недоимка по пене – 21 755,28 руб., задолженность по штрафу – 4 318,68 руб.;

2. Задолженность по обязательствам перед Российской Федерацией в размере 1 273 140,89 руб., в том числе по основному долгу – 723 597,18 руб. (просроченная свыше трех месяцев – 654 684,18 руб., по пене – 329 388,01 руб., по штрафам – 220 155,70 руб.;

При этом должником была частично погашена задолженность перед уполномоченным органом, что подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ, согласно которой размер задолженности по состоянию на 07.05.2015 составил 629 364,61 руб., в том числе основной долг – 90 750,09 руб., просроченный свыше трех месяцев, пеня – 319 458,82 руб., штраф – 219 155,70 руб.; а также справкой ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области от 07.05.2015, согласно которой недоимка по страховым взносам составила 192 292,62 руб., по пене – 21 755,28 руб., по штрафу – 4 318,68 руб.

Таким образом, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность должника по страховым взносам (основной долг) перед Пенсионным фондом РФ и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования составляет 335 234,42 руб.

Вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда данная задолженность не подтверждена.

Просроченные свыше 3-х месяцев требования, подтвержденные решениями налогового органа, составляют 90 750,09 руб.

Ссылка уполномоченного органа на наличие непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в виде получения пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения - в виде получения застрахованным лицом необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которой суду необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также  с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу № А09-9322/2014.

Из материалов дела следует, что просроченная свыше 3-х месяцев задолженность должника по страховым взносам перед Пенсионным фондом РФ и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования составляет 335 234,42 руб. (основной долг), однако указанная задолженность не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств наличия у ЗАО «Горпищекомбинат «Мценский»   задолженности по налогам в размере не менее чем сто тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, в материалы дела не представлено.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по обязательным платежам, учитываемая при определении наличия признаков банкротства в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, у предприятия перед уполномоченным органом отсутствует, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 по делу № А48-736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов