Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А48-4682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

424 ГК РФ сообразуется с критерием разумности понесенных судебных расходов, а именно сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за выполнение конкретных видов правовых услуг.

        Как указано в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Крупчатникова Т.А. представляла интересы ООО «Домоуправления №11» на протяжении всего разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции, то есть обязательства,  возложенные на нее договором выполнила в полном объеме.

ООО «Домоуправление №11» также в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг, то есть перечислило денежные средства на расчетный счет Орловской областной коллегии адвокатов Центральный филиал, что подтверждается платежными поручениями.

Платежные поручения датированы датой начала ведения данного дела, а именно составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, согласно оговоренной сумме в договоре от 14.07.2014.

По результатам рассмотрения дела сторонами был составлен и подписан акт об оказании юридических услуг без номера и даты, размер судебных расходов адвоката по делу не превысил сумму вознаграждения, предусмотренную договором.

Согласно данному акту об оказании юридических услуг поверенным привлеченным к оказанию юридических услуг адвокатом Крупчатниковой Т.А.,  по делу о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги с ИП Худоян Н.С. были оказаны юридические услуги, а именно:

- 29.10.2014 – составление искового заявления  о взыскании денежных средств в размере 124 808,16 рублей с ИП Худоян Н.С. и сдача в Арбитражный суд Орловской области – 10 000 рублей;

- 26.01.2015 – представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-4682/2014 – 10 000 руб.;  

- 09.02.2015 – составление уточнения исковых требований  – 5 000 руб.;

- 09.02.2015 – представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-4682/2014 – 10 000 руб.

Всего по указанному акту оказано услуг на общую сумму 35 000 руб. ООО «Домоуправление №11» претензий к выполненным услугам не имеет.

Размер юридических услуг соответствует минимальным ценам за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 10.01.2015 года. Учитывая наличие аналогичного дела, отнесение дела к несложной категории споров, участие в трех судебных заседаниях, в том числе предварительного судебного заседания, при расчете стоимости, подлежащих взысканию судебных расходов, судебной коллегией приняты во внимание исключительно минимальные цены на оказанные юридические  услуги.

        По мнению арбитражного апелляционного суда, оплата услуг представителя по платежным поручениям до начала выполнения работ со ссылкой на акт от 29.09.2014 года  и 31.10.2014 года не влияет на выводы суда об удовлетворении требований. Факт выполнения указанных работ привлеченным адвокатом и несения истцом затрат по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

        В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным  взыскание с ответчика в пользу ООО «Домоуправление №11» фактически произведенные  судебные  расходы на представление  интересов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 01.06.2015 года по делу №А48-4682/2014 следует отменить, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 года по делу №А48-4682/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худоян Нины Саиди (ОГРНИП 304572032800014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) 35 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.М. Мокроусова