Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                                                              Дело №А08-421/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: Глущенко О.В., представитель по доверенности № 46 АА 0729913 от 13.06.2015,

от конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 делу № А08-421/2013 (судья Родионов М. С.) по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геовип» (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 делу № А08-421/2013 ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 26 443 565,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ПАО АКБ «Связь-Банк» (ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО «Геовип» с заявлением о признании недействительными результатов проведения 09.02.2013 открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 2, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013, заключенного между ООО «Геовип» и ООО «АгроФин», и применении последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу № А08-421/2013 в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк»  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  судебном заседании  был объявлен перерыв до 15.07.2015.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений заявителя следует, что 09.12.2013 в соответствии с опубликованным на сайте ЕФРСБ протоколом признаны несостоявшимися торги по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка. 23.12.2013 конкурсным управляющим должника был заключен договор купли-продажи имущества с единственным допущенным участником торгов  ООО «АгроФин». Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных  требований ПАО АКБ «Связь-Банк».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что 17.01.2014 ПАО АКБ «Связь-Банк» (ОАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительными результатов проведения 09.12.2013 торгов по продаже имущества ООО «Геовип» по лоту № 2, признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013, заключенного между ООО «Геовип» и ООО «АгроФин».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 дело № А35-376/2014 по заявлению Банка было передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-3969/2014 исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» (ОАО АКБ «Связь-Банк») о признании недействительными результатов проведения 09.12.2013 торгов по продаже имущества ООО «Геовип» по лоту № 2, признания недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.12.2013, заключенного между ООО «Геовип» и ООО «АгроФин», было  принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3969/2014 от 11.12.2014 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области 26.01.2015. Определением суда 02.02.2015 заявление Банка принято судом к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 30.07.2013,  требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявителем оспариваются торги по реализации имущества ООО «Геовип», в отношении которого введено конкурсное производство, в связи с чем, заявление о признании торгов недействительности, должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Геовип» было заявлено о пропуске срока обращения Банка с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 в реестр требований должника включены требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 26 443 565,25 руб. в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В целях реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Геовип» на сайте Единого федерального реестра юридических лиц, признанных банкротом (www.fedresurs.ru), в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013 были  опубликованы сообщения о проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО «Геовип» (лот № 1 – здание нежилое, площадь 1052,7 кв.м, литер В, в, в1, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550, п. Поныри; лот № 2 – здание нежилое, литре В, в, общая площадь 980,4 кв.м, инвентарный номер 38:401:001:0155525190:0300:2000, г. Курск; земельный участок общей площадью 678 кв.м, кадастровый номер 46:29:102255:99, г. Курск).

Торги являлись повторными и проводились на электронной площадке www.utender.ru с открытой формой предоставления сведений о цене имущества.

06.12.2013 на официальном сайте электронной площадки uTender был размещен протокол об определении участников торгов, согласно которому единственным участником, допущенным к торгам, являлось ООО «АгроФин».

09.12.2013 на сайте электронной площадки был опубликован протокол о результатах торгов, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися, поскольку допущен только один участник.

На основании протокола о результатах торгов конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества с ООО «АгроФин».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводом представителя конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что годичный срок по оспариванию торгов  с 09.12.2013 - дата официальной публикации протокола о результатах торгов по 26.01.2015 – дата обращения ПАО АКБ «Связь-Банк» с настоящим заявлением  в Арбитражный суд Белгородской области, заявителем пропущен.

 Течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что оставление иска Банка без рассмотрения связано с тем, что соответствующие требования должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, о чем Банк не мог не знать, а также, что  предъявление Банком искового заявления в Арбитражный суд Курской области вне рамок дела о банкротстве не может прерывать течения срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Банк ссылался  на то, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности на предъявление в суд иска о признании недействительными результатов торгов не течет со дня предъявления Банком иска в Арбитражный суд Курской области 17.01.2014  и до вынесения Арбитражный судом Белгородской области определения от 11.12.2014 об оставлении искового заявления  ПАО АКБ «Связь-Банк» без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Изложенное означает, что период времени со дня предъявления иска и до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности.

При этом имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке, что судом первой  инстанции и было правомерно учтено.

Таким образом, вывод суда о том, что факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом порядка урегулирования спора не прерывает и не приостанавливает течение исковой давности, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» о несогласии с принятым судом первой инстанции определением судебная коллегия также отклоняет,  поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления - пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение арбитражного суда области следует оставить без изменения,