Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А36-1371/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                                                             Дело № А36-1371/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                    Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Судебного департамента в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (ОГРН 1076450003145, ИНН 6452927680) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 года по делу № А36-1371/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А.А.), по иску Управления Судебного департамента в Липецкой области (ОГРН 1024800835322, ИНН 4826024549) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-2007» о взыскании  44 732 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Липецкой области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (далее – ООО «СКС-2007», ответчик) о взыскании 44 732 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2015 года по делу № А36-1371/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКС-2007» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у заказчика убытков в связи с уменьшением им по результатам выполнения работ цены контракта до            2 233 024 руб. 05 коп. и получением экономии денежных средств в сумме    362 151 руб., что составляет 14% от цены контракта. Кроме того, по мнению заявителя, заказчиком не выполнены встречные обязательства, возложенные на него договором и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность по передаче в необходимых для осуществления работ смет.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «СКС-2007» и Управление Судебного департамента в Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г. между Управлением Судебного департамента в Липецкой области (государственный заказчик) и ООО «СКС-2007» (подрядчик) был заключен государственный контракт      № 0146100004214000025-0036303-02 по ремонту фасада, входной группы и пандуса Левобережного районного суда (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту фасада, входной группы и пандуса Левобережного районного суда, расположенного по адресу: г. Липецк, пер. Бестужева, д. 20, в сроки с момента подписания контракта до 15.09.2014 г. включительно (приложение № 3 к контракту) и сдаче результата работы  заказчику, при этом качество выполненной работы определяется комиссией по приемке работ, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 2 595 175 руб. 05 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2014 г. стороны уменьшили общую стоимость контракта и определили ее в размере 2 233 024 руб. 05 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2014 г. и № 2 от 14.09.2014 г., ответчик в установленный срок выполнил работы по контракту на общую сумму 1 264 785 руб.                     (527 882 руб. + 736 903 руб.). В то же время из актов о приемке выполненных работ № 3 от 10.11.2014 г. и № 4 от 10.11.2014 г.  следует, что работы на сумму 968 239 руб. 05 коп. (659 388 руб. +  308 851 руб. 05 коп.) были выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.3 контракта и приложении № 3 к контракту стороны установили срок выполнения работ – до 15.09.2014 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту сданы заказчику 12.09.2014 г., 14.09.2014 г. и 10.11.2014 г., то есть часть работ была выполнена за пределами согласованного сторонами срока.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также приложением № 1 и приложением № 3, которые являются неотъемлемой частью контракта, заказчик вправе потребовать уплату пеней и расторжения контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063).

В соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

                                              П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете, сделанном на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, размер пени за период с 16.09.2014 г. по 10.11.2014 г. составляет 89 465 руб. 29 коп.,:

56 (количество дней просрочки) / 71 (срок исполнения обязательства по контракту) x 100 = 78,87 (коэффициент К = 0,02);

8,25% (ставка рефинансирования) x 0,02 (коэффициент К) x 56 (количество дней просрочки) = 9,24%;

2 233 024 руб. 05 коп. (цена контракта) - 1 264 785 руб. (стоимость фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства по контракту) x 9,24% (размер ставки) = 89 465 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма пени, рассчитанная истцом на основании пункта 5.2 контракта (44 732 руб. 64 коп.), ниже суммы пени, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 (89 465 руб. 29 коп.).

Суд первой инстанции учел, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют арбитражному суду права выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить