Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А14-1705/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом в решении не дана оценка представленным истцом доказательствам нахождения автомобиля во владении и пользовании третьих лиц, в том числе приложенным к жалобам договорам аренды, доверенностям и т.п.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено достаточного обоснования несоответствия представленных ООО «АнДи Моторс» документов требованиям КоАП РФ и процессуального законодательства.

Из имеющихся в материалах дела судебных решений следует, что судами были отклонены доводы ответчика о недостаточности документов, представленных ООО «АнДи Моторс» административному органу. Также судами признан необоснованным изложенный в решениях заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области довод о непривлечении третьих лиц (арендаторов) для удостоверения факта заключения договоров аренды (см. т. 1 л.д. 98 и др.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решениями Воронежского областного суда была установлена правомерность действий должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, также подлежат отклонению.

Решениями судов общей юрисдикции производства по 48 делам об административных правонарушениях в отношении ООО «АнДи Моторс» прекращены, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, при этом суды исходили из того, что ООО «АнДи Моторс» представлены доказательства нахождения транспортных средств в момент фиксации правонарушения во владении иных лиц.

Представленными в материалы дела решениями Воронежского областного суда решения районных судов по жалобам ООО «АнДи Моторс» были оставлены без изменения, решения районных судов вступили в законную силу. Однозначные выводы о законности действий  должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в указанных решениях Воронежского областного суда отсутствуют. Из решений Воронежского областного суда не следует, что при рассмотрении жалоб на акты административного органа исследовался вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ООО «АнДи Моторс» состава административного правонарушения. При этом решения судов общей юрисдикции не отменены и обстоятельства, установленные судами, Воронежским областным судом не переоценены (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; аналогичная позиция изложена судами апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении дела № А14-4999/2014 между теми же участниками со схожими обстоятельствами).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что убытки истца в виде расходов образовались вследствие необоснованного отказа в удовлетворении его жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылки ответчика, третьего лица на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом положений ст. 24.7. КоАП РФ, п. 26 Постановления №5, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленных требований, субъектного состава участников процесса, осуществления ООО «АнДи Моторс» деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему транспортных средств и оснований привлечения ООО «АнДи Моторс» к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 370 000 руб. 00 коп. убытков оценены судом как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Воронежской области –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 года по делу № А14-1705/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный